|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
13.02.2002 06:52:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Сельское хозяйство...
>В принципе, верен. Но степень "сытости" Европы я бы преувеличивать не стал. И главное, у нас расхождения в оценке необходимости этого процесса. Он видит в нем способ ограбления крестьянства буржуазией - я полагаю, что это было "стеснение", абсолютно необходимое для развития страны, и спасающее страну от еще более неприятных последствий. Вопрос "А жили бы сытнее без экспорта?" - остается.
Хлебный экспорт для развития промышленности был тогда необходим, но в существенно меньших масштабах. Кроме того, он был во многом организован хищнически и бестолково: российские хлеботорговцы в погоне за прибылью зачастую сбивали мировые цены на хлеб.
"Без экспорта" жили бы, безусловно, сытнее, т.к. вывозимый за границу хлеб был бы съеден внутри страны.
>>На самом деле, данные из вышеприведенной таблицы мало о чем говорят, поскольку, как известно, "не хлебом единым сыт человек" - его рацион включает и другие продукты питания, такие как картофель, мясо, рыба и т.д.
>Потребление мяса очень тесно коррелирует с потреблением зерна (включая кормовое).
При условии, что это мясо "выращено" внутри страны. Если же оно импортное, то корреляции нет. Опять же картофель, который в те времена занимал большее место в рационе жителей Западной Европы, чем жителей России - когда начинают утверждать, что Россия "кормила пол-Европы", об этом забывают.
>>Да, было такое дело. И при этом для многих крестьян в Европейской России масло оставалось малодоступной роскошью.
>Да, конечно. Здесь интереснее другое: высокотоварными оказались опять-таки частные хозяйства, скооперировавшиеся по вертикальному принципу, а не общины.
Так и товарный хлеб давали в основном крупные частные хозяйства - помещики и кулаки.
>Интересные сведения... Значит, ухудшение питания объясняется ростом населения еще в Большей степени, чем я предполагал?
На протяжении первых двух третей XIX века в России рост населения опережал рост урожаев, затем они шли примерно вровень (естественно, если брать средние урожаи за несколько соседних лет, т.к. разброс урожаев от года к году весьма велик - зона неустойчивого земледелия, ничего не поделаешь). Но при этом на протяжении того же XIX века произошло резкое наращивание вывоза хлеба, особенно сильное после 1865 года. Т.е. ухудшение питания в послереформенной деревне - результат наращивания хлебного экспорта. Хотя при желании можно интерпретировать это как результат недостаточно быстрого роста урожаев или же слишком высокой рождаемости.
>Ну ладно, смотреть, так смотреть.
>Общий объем экспорта в 1913 году - 1 520 млн.руб., в т.ч. экспорт зерна - 651,6 млн.руб.
>Импорт "сырья и полуфабрикатов" - 668 млн.руб.
>Импорт машин, включая сельскохозяйственные - 149 млн.руб.
>Значит, как минимум 52% экспорта, в частности, весь экспорт хлеба обслуживали потребности промышленности.
Да, это действительно потребности промышленности. Однако говорить, что именно на это уходил "весь экспорт хлеба" - некорректно, т.к. хлеб - не единственная статья экспорта, а сырье, полуфабрикаты и т.п. - не единственная статья импорта.
>Цифра паразитического потребления за границей, конечно, впечатляет, но вспомним, что такой образ жизни был характерен не столько буржуазии, сколько дворянам, проживавшим в Европе доходы от своих поместий.
Русская буржуазия тоже отличалась любовью к разгулу. Впрочем, данных о том, кто конкретно протратил за границей эти миллионы у меня нет.
Кстати, паразитическое потребление присутствовало и внутри страны. Для этого, к примеру, в Россию в больших количествах ввозились дорогие сорта сыра, а также устрицы, "морские раки" (надо полагать, омары) и т.п.
>>В то время как "нынешние антисоветские идеологи" пытаются безосновательно экстраполировать кратковременный период роста в будущее.
>Экстраполяция 10-ых годов на 20-ые и 30-ые не более осмысленна, чем экстраполяция 70-ых годов на 80-ые и 90-ые.
Я бы сказал, намного менее осмысленна. 70-е годы - период устойчивого роста с постепенным замедлением его темпов. Т.е. здесь, при условии сохранения общественного строя, как раз вполне корректно продолжить график в будущее. В Российской же империи начала 20 века периоды роста чередовались с периодами кризисов и нет никаких оснований предполагать, что после 1913 года при сохранении общественного строя кризисов больше бы не было.
>Не стану спорить и хвалить себя как глубокого знатока дореволюционной статистики. Просто захотелось продемонстрировать то, что, как говорится, "лежит на поверхности"
Все мы здесь не слишком глубокие эксперты. Просто Ваше корневое сообщение по этой теме было сделано, на мой взгляд, в слишком нетерпимом тоне.