Конечно, СГКМ защитит себя сам, однако
> мне представляется мягко говоря, странным настойчивое желание многих участников и самого С.Г.Кара-Мурзы увидеть «мою платформу», «внятную позицию» по тому или иному вопросу.
я позволю себе привести некоторые соображения о методе СГКМ, поскольку это может облегчить взаимопонимание, если, конечно, есть желание его достичь.
Я буду использовать близкие мне аналогии и начну с небольшого экскурса в моделирование (а любое научное описание - это моделирование) вообще.
В моделировании ( я буду иметь в виду далее численное моделирование) есть два подхода. Один из них идет от естественных, традиционных для описании проблемы переменных. Затем делается аппроксимация - выделяются ключевые точки и интерполяция - строятся новые упрощенные и приближенные, но более удобные в исследованиях описания. При верификации такого типа моделей необходимо и разумно проверять на соответсвие построенные модели и реальность в каждой "точке". Ошибки в аппроксимации в точках влечет неверность аппроксимации вообще.
Примерно с этих позиций Дмитрий строит свою критику. Будет называть первый метод аналитико-аппроксимационным.
Но существует и альтернативный подход к моделированию. Его можно назвать методом контрольных (балансных) объемов (объемов имеется в виду в фазовом пространстве).
При таком подходе вместо работы в естественных переменных выделяются наиболее важные закономерности - комплексы переменных, нарушение баланса в которых приводит к неверному моделированию.
В каждом контрольном объеме строится баланс этих комплексных переменных и модели взаимодействия между фазовыми объемами.
Модели второго типа строить сложнее, но именно они являются наиболее эффективными и точными средствами решения реальных задач, по крайней мере так, где достигнуты реальные успехи. Важно отметить, что критика (верификация) моделей второго типа абсолютно отличается от методов критики верификации второго типа. В моделях второго типа абсолютно не требуется строгих соответствий типа аппроксимации первой модели. Более того, такие требования приведут только к ухудшению моделей, поскольку в естественных переменных балансные соотношения описать бывает просто невозможно. Соответственно, ошибки в локальных точках нисколько не являются критерием неверности самой модели вообще.
Вместо этого надо анализировать действительно ли предлагаемые комплексы (агрегаты) являются важными и адекватными.
Вот в это момент можно и нужно применять аппарат локальной проверки, аналогичный первому способу аппроксимации.
Ну и естественно надо проверять на соответсвие моделей реальности и известным закономерностям.
Так вот, на мой взгляд, СГКМ (не знаю, интуитивно или осмысленно) использует второй, наиболее эффективный, хотя и требующий более глубокого понимания сути задачи, подход. Поэтому так часты ситуации, когда на первый взгляд СГКМ вроде ошибается, а по сути прав.
Соответственно, для нормальной критики СГКМ бессмысленно анализировать любые локальные соответствия - несоответствия,
их нет по самому подходу, что нисколько не мешает правильности окончательных выводов, как бы парадоксально это не выглядело на первый взгляд.
Именно так, имхо, надо понимать высказывание СГКМ о том, что Вам надо сформулировать "свою позицию". Это действительно необходимо при том методе, который использует СГКМ. Необходимо либо доказывать, что основные "балансные" критерии СГКМ не верны - то есть ловить СГКМ не на локальных ошибках а на неверности по сути, ли строить свою модель второго типа и доказывать, что она более правильна.
