От Vladimir M. Ответить на сообщение
К Привалов Ответить по почте
Дата 15.02.2002 17:19:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ответ Привалову и перенос дискуссии



Уважаемый Привалов,
Спасибо за цитату вынесенную в заглавие. Это любимая цитата многих почвоведов.
В связи с критическим недостатком времени я буду просматривать книгу паршева в выходные (о чем я писал), что бы быть неголословным.

На ваши цитаты могу ответить сразу.

>стр. 165: "Аргентина покрыта пампасами (субтропической степью), которые представляют лучшие в мире условия для крупного рогатого скота. Он не нуждается в заготовленных кормах и круглый год обходится без стойлового содержания. Себестоймость килограмма аргентинской говядины - 5 центов, и колонны рефрижераторов с дешёвым мясом уже многие десятки лет движутся на север в США по Панамериканскому шоссе. Наша же бурёнка, для сравнения, съедает за полугодовую зиму 3 тонны сена, которое крестьянину надо накосить и сохранить."
Ситуация в Аргентине описанная тут является чушью вот по каким причинам.
1. Перевозка грузов автомобильным транспортом самая дорогая, поэтому если уж перевозили бы (если бы) то это было бы морским транспортом (самым дешевым).
2. В США перепроизводство мяса и фермеры в США имеют массу проблем со сбытом своей продукции. Поэтому экспорт мяса в США - это фактически невозможно.
3. Аргентина благодаря политики мирового банка уже не является лидером по крупному Рогатому скоту. А основном это как раз получилось из-за экспорта мяса ИЗ США в Бразилию, что и погубило (или покрайней мере подорвало мясную промышленность Аргентины.

>стр.204: "Один мой знакомый, посетивший Англию, разговорился с местным фермером. Оказывается, если просто разводить овец, то мировая цена на шерсть не оправдывает затрат на их разведение. ... Есть на земле места, где затраты на производство шерсти ниже." Насколько я понял это ответ на мои высказывания об овцеводстве в Англии. Прошу заглянуть в ЛЮБОЙ учебник по истории, где рассматривается Англия 18-19 веков. Там описано то, что я говорил. Сейчас, действительно овец более выгодно выращивать в других местах (Австралия и т.д.)

>стр.264: "Если мы занимаемся земледелеем, тот как показал профессор МГУ доктор исторических наук Л.В.Милов, выращенного едва хватает крестьянину для прокормления себя и своей семьи ... Проблема в том, что на нашей территори из озимых культур устойчва только рожь, а все остальные возделываемые культуры, если и дают урожай (это бывает не каждый год), тот втрое-вчетверо меньший, чем в Европе, при работе крестьянина без сна и отдыха в течении пятимесячного земледельческого сезона (норма урожайности пшеницы для Швеции - 77 ц/га, для России - 14 ц/га."
Во первых, почему о земледелии взята ссылка историка, а не специалиста? Почему взята работа историка?
Во вторых, В Швеции под пшеницу (да и вообще под все культуры вносятся очень высокие дозы удобрений. В России удобрения (особенно под зерновые) не вносятся. А как известно многим, кто сталкивался с выращиванием растений - от внесения удобрений урожайность вырастает. Во вторых данные - являются ложью.
Если нужны данные по урожайности, пожалуйста воспользуйтесь сайтом ФАО - www.fao.org
Приведу урожайность Швеции за 1991 и 2001 год - 58 и 59 ц/ га (но никак не 77), России (европейской части) за эти же годы (без удобрений) - 21,6 и 20,6 (но не 14). Не надо подтасовывать и высасывать данные. Теперь по Эстонии, где ДО развала СССР вносили удобрения на уровне Швеции, но после 1989 - перестали. Это 18,8 (92 год) и 21,2. Ну и где эффект температуры?
Теперь посмотрим как действует температура. Возьмем Нигер (очень жарко). До внесения удобрений урожайность пшеницы - (1961) - 12,2 ц/га. В 2001 - 20 ц/га. Почему температура не работает?

И наконец последнее. К вашему сведению существует разное количество сортов пшеницы. В частности мягких (фуражная_ и твердая (пищевая). Генетически урожайность этих сортов отличается в НЕСКОЛЬКО раз. Швеция специализируется на мягких сортах, так как именно температурный режим (что отличается от такого параметра как средняя температура) в Швеции делает очень трудным выращивать низко продуктивные твердые сорта. В то время как именно России специализируется на выращивании твердых сортов пшеницы, которую экспортирует во многие страны мира. Между прочим и в Италию, где из нее изготавливают до 60-70% итальянских спагетти. Шведская пшеница годится только на корм коровам. Почему не рассматривается этот аспект или Вы не видите разницы? Тогда как можно писать книгу по экономическе?



>и стр.356-360 - раздел "Три фермера" (слишком большой, чтобы его с клавиатуры набивать), который заканчвается следующим выводом: "Причина одна - в Европе условия для сельского хозяйства ухудшаются с Запада на Восток, и оно становится менее рентабельным. Вот сейчас и восточноевропейский фермер узнал, что этоо такое.
> Правда, не могу не пояснить: на самом деле никто в мире не торгует продовольствием. Торгуют продовольственными излишками, а это не одно и то же!"

Еще в конце 19 века гениальный Русский почвовед Докучаев открыл Зональность и доказал, что для России плодородие почв изменяется Нес Запада на Восток, а с Севера на Юг, причем максимум биопродуктивности находится на уровне Курска. Эта книга получила золотую медаль на Парижской выставке и стала основанием повой науки - почвоведения.

Учитывая важность и сложность темы, а так же долготерпение хозяина форума, где я так не кстати начал выступать не по теме форума, то для дальнейшей дискуссии принимаю адрес, предложенный Паршевым.
С уважением Владимир