|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
Vladimir M.
|
|
|
Дата
|
14.02.2002 16:05:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Где у Паршева правда, а где чушь.
С Владимиром можно согласиться в следующем:
1. В России действительно можно жить – цивилизованно, сытно и стабильно.
2. «Экспертному» треплу, вроде Делягина, гундящему о пределе в 15-50 млн. – так бы по жирной морде и съездил.
3. Говорить об абстрактной максимальной «урожайности», забывая о цене её поддержки – глупо.
Что Владимир упускает из виду. Или – где здравое зерно у Паршева:
1. Российский климат, действительно, приводит к существенному повышению издержек в ряде отраслей, относительно среднемирового уровня.
2. Определённые структурные изменения в российской экономике способны минимизировать негативный эффект по п.1.
В чём Паршев не прав:
1. В оценке возможностей российского сельского хозяйства (о чём и пишет Владимир).
2. В том, какие именно структурные изменения надо проводить, и соответственно, в сопряжённых с ними социально-общественных реформах.
3. В своей оценке отношений с «глобализацией», в «50-ти млн.» и в оценке текущего момента (в книге, естественно).
И ещё одна распространённая ошибка. Когда социально-экономические выкладки на тему оптимального российского хозяйствования приводят к необходимости преобладания сельско-аграрного уклада, появляется стандартное обвинение в «натурализации хозяйства», грозящего России неминуемым порабощением индустриально-сильными соседями. При этом упускается тот очевидный момент, что совершив такой захват, «соседи» вынуждены будут на новых территориях – либо так же «натурализоваться», забыв о своей «индустриальности», либо – обанкротиться. Отсюда, вопрос – зачем тогда кому-то захватывать нашу специфическую землю? (Ради её недр – не ответ, а отговорка, поскольку эти недра уже захвачены и доступны – сейчас любой потенциальный агрессор может получить доступ к интересующим его позициям, и на порядок дешевле – нежели при военной агрессии. А вялое их освоение связано, главным образом, с высокой себестоимостью добычи и транспортировки, что, как вы понимаете, не зависти от госпринадлежности добытчиков – скважина или шахта в заполярье одинаково дорога – что для русского, что – для китайца.)