От Vladimir M. Ответить на сообщение
К Igor Ignatov Ответить по почте
Дата 13.02.2002 18:48:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Почвы против Паршева, ответ Игнатову

Уважаемый Игорь,
Я писал в своем первом сообщении, что взял только некоторые примеры почв. Если рассматривать почвенный покров отдельных государств, то это будет объем целых трактатов. В выходные попытаюсь найти цитаты Паршева о тропиках. То что они там были, точно помню.

По поводу почв Бразилии. Действительно основная сельскохозяйственная активность расположена на юге в горный районах (Plantosol, Phaeozem, Acrisol). Эти районы отчасти пригодны для сельского хозяйства, но в основном для плодовых и технических культур. Основа же сельского хозяйства являются зерновые. Так как только зерновые дают возможность выращивать скот и птицу. Бразилия пытается освоить огромные равнины с почвами Spodosol and Ferrasol. Но в силу низкого уровня плодородия там возможно только убыточное скотоводство (большие расходы на транспортировку).

Откуда я взял, что латериты (красноземы и желтоземы, будет правильнее) самые характерные почвы тропиков и субтропиков? Да из учебника по Тропическому почвоведению, автора Зонн. И слышал не краем уха а прямо сейчас работаю на них (Spodosol, Alfison, Entosil). Занимаюсь внедрением своих технологий по увеличению уровня плодородия. К сожалению учебника Зонна у меня нет под рукой, поэтому не могу сказать точно процентный состав желтоземов и красноземов.

" есть обширные регионы в тропикаx - в том числе и под влажными дождевыми, где почвы - богатейшие в мире. Например в Монтаньи - на восточныx склонаx Анд и прилегающиx предгорьяx. Значительная часть Центральной Америки тоже наделена плодородными вулканическими почвами."
Насколько я знаю царем почв, то есть лучшей почвой в мире признан РУССКИЙ ЧЕРНОЗЕМ. Его эталон находитися в Париже в палате мер и весов. Если не верите потрудитесь прочитать ХОТЬ ОДНУ книгу по почвоведению. Например Кауричев "Общее почвоведение" (эта книга выдержала несколько изданий). Учитывая, что Вы обвинили меня в голословности (не компетентности), считая в праве требовать от Вас так же доказательств того, что названные Вами почвы являются САМЫМИ плодородными (ссылку, пожалуйста).
Могу выслать свои статьи о плодородии.
Вулканические почвы, действительно считаются хорошими. Но, горы НИКОГДА не были УДОБНЫМ местом для ведения сельского хозяйства. Это всегда были равнины и долины. Так как в горах действует такой механизм уничтожения почвенного покрова, как водная эрозия (надеюсь этот термин Вам знаком).

"Далее, Вы пишите о засуxаx и пыльныx буряx на Великиx Равнинаx США. А другиx сельскоxозяйственныx регионов в США нет? Все на Оклаxоме с Канзасом сошлось? И какого ето года дровишки? Небось, 1929-30 - времен "Даст Боула"? Вы полагаете, что с того времени пыльные бури и засуxи так и продолжают каждый третий год кряду изнурять сельское xозяйство указанныx шататов?."
К вашему сведению последняя засуха в упомянутых штатах была года два назад и она унесла примерно 50% урожая. Во Флориде (не удивляйтесь) засуха в прошлом году уничтожила 80% сорго, а заморозки - 40% сахарного тростника. Мною лично отобраны образцы и проанализированы почвы атлантического побережья США от Флориды до Делавера. Если это можно назвать почвой, то под Москвой расположены сверх плодородные почвы. Если хотите я могу выслать данные по этим почвам, а так же данные по подмосковным почвам.

Теперь про Англию. Ну кто вам сказал про полевые работы круглый год? Когда я был в Англии (стажировка на Ротамстедскую сельскохозяйственную станцию в феврале, это центр Англии, кажется Бэдфордшир), то полевые работы там не велись, а шли приготовления к ним. Почвенно климатические условия БЕЗ минеральных удобрений не позволяют в Англии выращивать зерновые. В результате до середины 20 века Англия ВВОЗИЛА продукты. В Англии возможно было только выращивание овец (мелкий рогатый скот). Как известно, председатель парламента Англии до сих пор сидит на мешке с шерстью. Но это демонстрирует не богатство почв, а НАОБОРОТ - их бедность! Только на бедных почвах выращивается мелкий скот, как наименее прибыльный.

"Один из елементов Вашей манипулятивной тактики - редукционизм. Сельское xозяйство и его успешное развитие не сводится к возможности успешного культивирования пшеницы." Это не мое утверждение, а экономическая реальность. Только не пшеницы (не надо утрировать), а зерновых. Именно зерновые являются основным кормом животных и птицы. На сене далеко не по пашешшь и молока много не надоешь. Если Вы не знаете этих истин, то как Вы можете рассуждать о сельском хозяйстве вообще.

"А в Англии скот - почти круглый год под открытым небом. Xочещ на пастбище травку ещ, xочещ в стойле - фураж. " Какой скот? И откуда фураж? Фураж это не трава. Фураж это или зерно или высоко калорийный силос с добавками.

"По етой причине сельское xозяйство Англии было более продуктивным, чем русское." Это утверждение требует цифр. Приведите, пожалуйста цифры по производству продуктов сельского хозяйства Англии и России ДО применения удобрений.

"Етот вот задел, накапливаясь в течении столетий даже без учета колониальныx утеx и грабежа Индий создавал базу для гораздо более высокого уровня общественного богатства, чем в России." Я утверждаю, что именно благодаря грабежу Англия сумела поднять уровень общественного богатства и никак иначе. Благодаря грабежу и вывозу продуктов питания Англия разработала и построила у себя фабрики по производству минеральных удобрений и в первую очередь стала использовать их у себя

"Обстоятельства могут быть разные. Факт тот, что в России почти все обстоятельства были не в пользу расширенного с/x - и вегетационный период короткий, и почвы по большей части бедные, и удаленность от морей." Это утверждение - вранье. Посмотрите внимательно. С Севера от Серпуховского района до Кавказских год на Юге и с Брянской области до Волги. Это САМЫЙ большой в мире район с самыми плодородными почвами (Розанов "Почвы Мира"). Читайте хотя бы учебники по сельскому хозяйству, не уподобляйтесь Паршеву.

"Форума не совсем уважаете... "

Я не уважаю врагов России и тех людей, которые своей без компетентностью позволяют истязать мою Родину. Книга Паршева несет зло и вред России. Прочитав ее молодые люди начинают верить, что они живут в ХУДШЕЙ стране. Но самое главное, Паршев и его идеи о некчемности России и ужасном климате я слышал из уст таких людей как Г. Попов, Хакамада, Гайдар, Бзежинский. Именно они уверяли, что Россиия никогда не будет богатой по ряду причин и в пом числе природным условиям. Они лгали. Паршев или лжет как они или является некомпетентным в данной области. Если он вместе с вышеперечисленной компанией - то он мой личный враг. Если он некомпетентен, но все же накатал этот опус и издал, то как я могу его уважать? К остальным членам форума я отношусь с искреннем уважением
С Уважением Владимир М.