|
|
От
|
Vladimir M.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.02.2002 20:14:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
паршев и компетентность (галоши)
Уважаемые члены форума,
Это мой ответ на дискуссию в форуме "на самом деле", поэтому и возникли галоши. В остальном ответ можно читать и без начального сообщения.
Больше всего мне не нравится, когда некомпетентные люди пытаются поучать других. Даже благие намерения не являются здесь оправданием. Именно эти люди и позволили сделать с Россией то, что с ней сделали. Этими болтунами очень легко управлять (подсовывая ложную или выборочную информацию). Поэтому книга Паршева несмотря на все ее положительные качества и правильные выводы приносит больше вреда России, чем пользы.
Возможно разглагольствования Паршева и годятся в случае с галошами, спорить не буду. Хотя предпочел бы разъяснения специалистов. Поэтому будучи специалистом в сельском хозяйстве покажу почему Паршев совершенно не прав (не компетентен) в своих рассуждениях о сельском хозяйстве.
Для наглядности возьмем 4 государства с сельским хозяйством которых я знаком не понаслышке и в отличие от Паршева не в отелях просиживал, а на полях работал. Так же возьмем наиболее распространенные почвы. А для России возьмем не черноземы, а серые лесные (подмосковные), что похуже, чем черноземы. Далее возьмем Англию (по Паршевски Гольфстрим прямо облагодетельствовал ее) с Бураземами (самые плодородные для Англии). Возьмем США, но в отличие от России будем рассматривать тамошние черноземы. И наконец Бразилию (вот уж где по Паршеву рай сельскохозяйственный) с ее красноземами под тропическими лесами.
В отличие от галош, кушать приходится каждый день. Да еще и мясца хочется. Поэтому в качестве культуры будем рассматривать зерновые. Так как без зерновых ни хлеба, ни мяса не будет, а укропом сыт не будешь.
Берем для начала середину XIX века, когда удобрений фактически не было. Уровень техники примерно один и тот же, а потому затраты были одни и те же.
В России тогда снимали урожай (первый после многолетнего пара) около 15 ц/га, далее урожайность постепенно снижалась до 5 ц/га (то есть что посеял, то и пожал) и крестьянин переходил на новое поле. За 3-5 лет лугования плодородие почвы ПОЛНОСТЬЮ восстанавливалось и крестьянин не перестраивая инфраструктуру возвращался на старое поле. В результате выходило, что в среднем урожайность была около 10-12 ц/га или около 5-7 ц/га прибавки.
В это время в Англии ее по буроземы давали в первый год те же 15 ц/га и за 2 года (раза в 2 быстрее, чем в России) урожайность снижалась до 5 ц/га. Английский фермер, естественно переходил на другой участок. Но вот незадача, почва то английская не читала Паршева и восстанавливатся никак не желала. Конечно, какая то травка там росла и пару овец выпасить можно. Но не более. А потому английский фермер и не выращивал зерновых, так как средняя урожайность 7-10 ц/га или около 2-5 ц/га прибавки. Отсюда и пошли огораживания и уничтожение ирландцев. В итоге Англия себя прокормить не могла до середины 20 века. (А Паршев то расписал прямо райские кущи, может наврал? Или попутал чего?).
Идем дальше. США. Прерии. Ну, красотища! Только вот первоначальная урожайность опять все та же 15 ц/га. Но, это же ЧЕРНОЗЕМЫ! А потому раз в три года - засуха (нет урожая, а посев то был), да и пыльные бури. Итого опять те же 5-7 ц/га прибавки. А в условиях 19 века еще и отсутствие дорог (не Россия же в самом деле, а дикий Запад!).
Ну и наконец Бразилия. Тут уж сейчас заткнем за пояс Смоленских то мужиков! Особенно хорошо это описано у Дефо в последнам романе о Тартарене из Тараскона, где эта легендарная личность была губернатором в Новой Каледонии (не Бразилия, конечно, но климат тот же). Тут сейчас 2 урожая соберем! Куда там США и Россия! Но вот первая незадача. Джунгли. Для тех кто не знает (а Паршев относится к их числу) сообщаю, что скорость расчистки джунглей под пашню составляла тогда 3 квадратных метра в день на семью! И это не под пальмой кокосовый сок пить (тьфу! какая гадость, если кто пробовал), а под палящим солнцем (этак 39 по Цельсию) и влажности 100% корячится , вырывая корни и траву. Ну вот, пару гектаров наочищали! Теперь попрет! И точно первый урожай аж 20 ц/га! Да еще так быстро, что аж дух захватывает! Но что это со вторым урожаем? Всего то 7! А потом и того, что посеяли - не собрали! Да, 60% колонии Тартарена из Тароаскона банально умерло от голода и истощения. И где! В раю Паршева! Да, уж по крайней мере прежде чем бред писать, классику надо почитывать.
Ну, хорошо. Это все было. Но ведь ТЕПЕРЬ ТО! Технологии то какие! Аж дух захватывает! А уж генная я то инженерия то наинженерила, аж держись!
Хорошо начнем рассматривать наше время.
Россия. Ну, если ничего не вносить (не покупать удобрения, ядохимикаты и так далее), то оно то выйдет около 15-20 ц/га или 10-15 ц/га чистой прибавки. Ну а если внести удобрений, да химическую защиту, то урожайность на Смоленщине и в подмосковье составляет 70 ц/га. При этом затраты составляют около 300 долларов на гектар и больше не надо. Усвояемость удобрений для данного региона составляет 60-80%.
Англия
Тут без удобрений никак. Но вот вносить их надо как минимум на порядок больше, так как эффективность их около 10%. А виной всему Гольфстрим. В России оно зима настала и удобрения сохранились в почве. А в Англии зимы то нет и удобрениями пользуются все кому не лень в почве. А главное отсутствие резких температурных амплитуд очень способствует выносу этих удобрений в природные воды. Вот незадача. Но кушать то хочется. А посему плевать на окружающую среду, вали химикаты! В итоге на затраты около 3000 долларов на гектар урожайность 40-50 ц/га. Но зато - везде!
США. Ну конечно, фермерам Америки совершенно наплевать на Российских почвоведов. Впрочем и Паршеву так же. Не в домек им, что почвоведение во всем мире называют Русской наукой. Поэтому и не читали. А надо бы, особенно если метишь в спасители России. Хотя бы одну книжонку почитать. Так что же случилось? А просто в 30-е годы бросились американцы распахивать свои черноземы и за несколько лет ветры и ураганы уменьшили более, чем в двое мощность черноземного слоя. А в России в это время кровосос Сталин, вот кошмар то, прочитал видимо несколько книжонок Русских почвоведов, да и начал, ирод проклятый, лесополосы сажать. Мало ему было миллионов репрессированных, он еще и землю посадил за лесную решетку. Никакой свободы для земли. То ли дело американская землица - хочет - в Мексику летит, хочет - в Канаду! Свобода!!! Только после этой свободы урожайность упала до 10 ц/га. Но вот в 60-е (не раньше!) начали вносить удобрения! Урожай - попер! Аж 50 ц/га! При затратах около 2500-3500 долларов на гектар. Да и с экологией что то случилось. Ну кто в России знает о том, что коровка поела свежей травки, да и копыта откинула, так как нитратов в этой травке на несколько порядков выше нормы. А в США - это дело знакомое. Любого спросите!
Бразилия
Ну уж тут технологии развернулись! Даже Мировой банк помог. Ну внесли, так уж внесли! Доходило до 5000 долларов на гектар (ну это ничто по сравнению с Флоридой, где США, не читающее Паршева, затратило аж до 0,5 МИЛЛИОНА долларов на ОДИН ГЕКТАР на освоение земли, не везде, конечно, а где поля потом стали). Ну и что…Да НИЧЕГО! Ушло удобрение в подземные воды с первым дождем (благо они тут почти каждый день) и опять ничего не выросло. Вот и сидит Бразилия с миллионами гектар пустыни в условиях влажных тропиков! Да, Паршева видимо не читали. А у него черным по белому - тропики - экономическо-сельскохозяйственный рай! И все тут. Сиди себе в отеле и радуйся!
Шутки шутками, а уж если записался в спасители России, так Тчательней нужно, тчательней. Если хочешь быть специалистом - будь им - книжек хороших и умный много написано. А если хочешь дешевой славы, так это не по Русски как то…
С уважением Владимир
С уважением Владимир