Наша дискуссия по Паршеву неприлично затянулась. Посторонний наблюдатель может подумать, что кто-то из нас идиот (это – в лучшем случае, в худшем – оба). Давайте все-таки подведем хоть какой-нибудь итог и обозначим позиции. У меня нет цели Вас "срезать", было и есть желание высказать свое мнение и понять Ваше.
Во всех своих сообщениях я пытался обратить внимание на то, что многие утверждения Паршева, мягко говоря, недостаточно обоснованы. Вы же выступали последовательным сторонником Паршева, утверждая, что у него все (или почти все) правильно. Может быть, это и не соответствует действительности, но я именно так понял.
Мне кажется, что я свою позицию излагал достаточно подробно и понятно. Возможно, это не так. Попробую дать еще некоторые дополнительные пояснения, но уже не начиная "от царя Гороха", а на материале самого последнего обмена мнениями.
Вот, например, Д. Ниткин пишет:
>А.Гуревич забыл сделать одну оговорку - "в условиях неограниченного свободного рынка, находящегося в равновесии, не может быть разных издержек в тех точках пространства, в которых товар производится". Может (теоретически) сложиться ситуация, когда утюги будет выгодно производить на Северном полюсе. Но в других местах производить их будет не дешевле.
Я с этим и согласен, и не согласен, особенно в связи с тем, что на основании этого у Вас с Ниткиным возникло полное единство:
>>>После соответствующих рассуждений и вычислений (см. текст Иванова) оказывается, что любой стране всегда выгодно продавать на мировом рынке тот товар, производство которого требует ОТНОСИТЕЛЬНО меньших затрат.
>>Да с этим никто и не спорил.
>>Вопрос заключался в том, где инвестору будет _выгоднее_ производить продукцию.
>Там, где затраты меньше. А какой еще может быть ответ?
>Совершенно согласен.
Самое смешное, что я тоже с этим согласен. Но ведь все дело в том, какой смысл вкладывается в эти слова.
Поясняю. Мое возражение против "теоремы Паршева" в Вашей редакции состоит из двух утверждений:
1) абсолютно свободного рынка не может быть;
2) ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ, то и затраты были бы одинаковыми.
Легко видеть, что основным является п.1, а п.2 даже не является обязательным, а просто дополнительно обосновывает п.1. Но у Вас с Д. Ниткиным обсуждение пошло в основном в направлении п.2.
Теперь о ситуации с производством утюгов на Северном полюсе (как я ее понимаю). Предположим, возникла (существует) очень большая потребность в утюгах. Производитель строит завод в самом благоприятном для производства месте (поскольку мы рассматриваем климат, пусть это будет экватор). Продукция этого завода не удовлетворяет потребность, строятся новые заводы. Когда в южных регионах возможности строить заводы больше нет, строительство продвигается на север. Наконец, на последнем шаге последний завод строится на Северном полюсе. Что же происходит на предпоследнем шаге? Дано: на юге затраты на производство утюгов меньше, на севере больше. Результат: завод строится (вкладывается капитал) на Северном полюсе, в месте, где производство в наибольшей степени затруднено климатическим фактором. Согласуется ли это с Паршевым? По-моему нет. Кто прав? Считаю, что я.
Далее, все произведенные утюги поступают на один рынок. Южные производители предлагают дешевые утюги, северные – дорогие. По Паршеву (как я его понимаю) северные утюги оказываются неконкурентоспособными и вытесняются с рынка. В действительности же дело обстоит не так. Все дешевые южные утюги проданы, но спрос не удовлетворен. Приходится потребителям покупать и более дорогие, северные утюги. В последнюю очередь покупается утюг, произведенный на Северном полюсе. Но и эта картина не вполне соответствует действительности. Южные производители не дураки и знают, что покупателю придется в конечном счете раскошелиться на дорогие северные утюги, и заранее назначают более высокую цену. Какая же цена установится на рынке? Ответ: цена утюга, произведенного на Северном полюсе, эта цена позволит производителю окупить свои издержки.
Перейдем теперь к конкретной российской проблеме. Паршев и паршевцы утверждают (опять же, если я их правильно понимаю): наш алюминий конкурентоспособен на рынке только временно, благодаря дешевой энергии, стоит сделать эту энергию дорогой (такой же, как на Западе), как алюминий станет неконкурентоспособным и будет вытеснен с мирового рынка.
Смысл этого утверждения мне не ясен. Как это "сделать дорогой"? Кто это сделает, как, и, главное, зачем? Предположим, Чубайс действительно повысит цену на электричество в 5-10 раз. Да, при этом Дерипаска разорится, но одновременно с этим разорится и сам Чубайс, ведь у него упадет объем продаж. А предложить в больших объемах электроэнергию на экспорт невозможно по техническим причинам (в данном случае электроэнергия и есть тот ресурс, для которого мирового рынка просто не существует). Вследствие этого цена на электроэнергию останется низкой (относительно других стран). А алюминий будет успешно продаваться на мировом рынке.
Пойдем дальше. Угольщики тоже хотели бы продавать свой уголь энергетикам подороже. Но энергетики, как это ясно из предыдущего, производят и продают дешевую энергию, поэтому дорогой уголь купить не в состоянии. Выход угольщиков на мировой рынок тоже затруднен. Это не так очевидно, как для электроэнергетиков, но это так (транспортные расходы, качество угля, привязка энергетического оборудования к определенным маркам угля и др.). В связи с этим наш уголь остается много дешевле, чем, скажем, австралийский (добываемый в более благоприятных условиях). Такого типа рассуждения можно продолжать и продолжать.
Есть некоторые тонкости. Например, с природным газом. На экспорт он идет в больших объемах и по ценам в 10 раз более высоким, чем на внутреннем рынке. В принципе, газовики могли бы задрать внутренние цены, упадет объем внутреннего потребления – черт с ним, на экспорте можно наверстать. Что бы сделал потребитель? Он бы не погиб, а просто переориентировался с газа на уголь, но экономике был бы нанесен существенный ущерб. В связи с этим внутренние цены на газ регулируются государством. Надеюсь, что регулирование сохранится и в будущем.
Итак, схема Паршева: мировая цена на энергию – наши товары неконкурентоспособны.
Правильная схема: наши товары конкурентоспособны – дешевая энергия.
На этом позвольте паршевиану завершить. Можете давать свои комментарии, но отвечать я не обещаю, поскольку уже сказал все, что мог.
