>>>Неограниченного свободного рынка не было, нет, и никогда не будет. Для тех, кто забыл, напоминаю, что экономика – это наука о способах рационального распределения ОГРАНИЧЕННЫХ ресурсов и факторов производства. Решение экономической задачи для неограниченного свободного рынка – бессмыслица.
>>Проблема в том, что сам Рикардо считал, что природные ресурсы ничего не стоят и не являются обьектом экономической науки.
>Кем-кем, а дураком Рикардо не был. Исследователь земельной ренты, описавший механизм формирования цены земли, подробнейши образом исследовавший производственные отношения по поводу данного природного ресурса - таких глупостей никогда не утверждал.
Ссылка на такое высказывание Рикардо есть в работе С.Г.Кара-Мурзы.
"Рикардо утверждал, что "ничего не платится за включение природных агентов, поскольку они неисчерпаемы и доступны всем". "
http:\\www.chat.ru\~skaramurza\ecec3.html
>>>Кроме того, в условиях неограниченного свободного рынка, находящегося в равновесии, на котором (по Паршеву и Кобзеву) цены одинаковых товаров во всех точках пространства равны, просто не может быть разных издержек. Как это ни покажется странным, но в таком случае издержки тоже должны быть равны, ведь они сводятся к факторам производства, продающимся на рынке по одинаковым ценам.
>>Чепуха. Ресурсы, например, для производства утюгов на северном полюсе надо доставлять, соответственно, транспортные расходы добавятся. Но даже не это главное.
>>Для _существования_ людей в холодном климате, например, потребуется дополнительная оплата их труда, так что никакого равенства стоимости ресурсов быть не может.
>А.Гуревич забыл сделать одну оговорку - "в условиях неограниченного свободного рынка, находящегося в равновесии, не может быть разных издержек в тех точках пространства, в которых товар производится".
Ну и где тут противоречие с Паршевым? Просто территория России не будет включать себя такие точки.
>Может (теоретически) сложиться ситуация, когда утюги будет выгодно производить на Северном полюсе. Но в других местах производить их будет не дешевле.
Разумеется, если стало _выгодно_ производить утюги на Сев.полюсе - следовательно в другим местах - невыгодно.
>Абсолютная конкуренция естественным образом порождает полное выравнивание условий хозяйствования.
А там, где эти условия выравнены быть не могут (климат, к примеру), хозяйствование прекращается, не правда ли?
>Если имеются выгодные точки приложения капитала - свободный капитал устремляется туда, пока предельные значения капиталотдачи не сравниваются с нулем (первая производная функции дохода по капиталу). Соответственно, в какой-то момент во всех точках предельная капиталоотдача становится равна нулю. Впрочем, в каких-то точках равным нулю может оказаться и капитал, ничего удивительного в этом нет.
Вот то-то и оно. Вопрос - как избежать попадания в такую точку?
>Ложь "Теоремы Паршева" не в теории, с этой точки зрения она банальна. Ложь - в общей примитивности
его книги, в сведении сложнейшего экономического анализа условий инвестиций в России к убогой статической модели, где для каждого фактора производства обязательно находится страна, в которой положение лучше. Да, найдется, но у этой страны - свои проблемы.
Вы не поверите, но даже ту банальную мысль, что инвестиции текут туда, где ниже затраты - мне пришлось с боем доказывать (и не уверен, что убедил тамошних) в, например, эхе mo.economics, хотя для меня эта мысль также как и для вас - банальна.
>Единственный положительный момент паршевской книги - он популярно объяснил, что мы не обречены автоматически на успех.
Увы, например большинство либералов прямо ставит причину неуспеха в _недостаточной_ открытости внешнему рынку.
>Но никто не может доказать, что мы обречены на поражение.
Боюсь, как бы доказательство не получилось слишком печальным.
>И не надо для этого городить "китайские стены", отменять конвертируемость рубля, запрещать под страхом смерти экспорт сырья. Достаточно взвешенной внешнеэкономической политики, таможенного регулирования, грамотной политики курсообразования.
Что именно вы бы предприняли во главе правительства?
>>>После соответствующих рассуждений и вычислений (см. текст Иванова) оказывается, что любой стране всегда выгодно продавать на мировом рынке тот товар, производство которого требует ОТНОСИТЕЛЬНО меньших затрат.
>>Да с этим никто и не спорил.
>>Вопрос заключался в том, где инвестору будет _выгоднее_ производить продукцию.
>
>Там, где затраты меньше. А какой еще может быть ответ?
Совершенно согласен.
