>>>Теорема Паршева:
>>>Инвестиции в условиях неограниченного свободного рынка при прочих равных условиях направляются в страну с относительно низким уровнем издержек (себестоимости)
>>
>>Неограниченного свободного рынка не было, нет, и никогда не будет. Для тех, кто забыл, напоминаю, что экономика – это наука о способах рационального распределения ОГРАНИЧЕННЫХ ресурсов и факторов производства. Решение экономической задачи для неограниченного свободного рынка – бессмыслица.
>Проблема в том, что сам Рикардо считал, что природные ресурсы ничего не стоят и не являются обьектом экономической науки.
Кем-кем, а дураком Рикардо не был. Исследователь земельной ренты, описавший механизм формирования цены земли, подробнейши образом исследовавший производственные отношения по поводу данного природного ресурса - таких глупостей никогда не утверждал.
>>Кроме того, в условиях неограниченного свободного рынка, находящегося в равновесии, на котором (по Паршеву и Кобзеву) цены одинаковых товаров во всех точках пространства равны, просто не может быть разных издержек. Как это ни покажется странным, но в таком случае издержки тоже должны быть равны, ведь они сводятся к факторам производства, продающимся на рынке по одинаковым ценам.
>Чепуха. Ресурсы, например, для производства утюгов на северном полюсе надо доставлять, соответственно, транспортные расходы добавятся. Но даже не это главное.
>Для _существования_ людей в холодном климате, например, потребуется дополнительная оплата их труда, так что никакого равенства стоимости ресурсов быть не может.
А.Гуревич забыл сделать одну оговорку - "в условиях неограниченного свободного рынка, находящегося в равновесии, не может быть разных издержек в тех точках пространства, в которых товар производится". Может (теоретически) сложиться ситуация, когда утюги будет выгодно производить на Северном полюсе. Но в других местах производить их будет не дешевле.
Абсолютная конкуренция естественным образом порождает полное выравнивание условий хозяйствования. Если имеются выгодные точки приложения капитала - свободный капитал устремляется туда, пока предельные значения капиталотдачи не сравниваются с нулем (первая производная функции дохода по капиталу). Соответственно, в какой-то момент во всех точках предельная капиталоотдача становится равна нулю. Впрочем, в каких-то точках равным нулю может оказаться и капитал, ничего удивительного в этом нет.
Ложь "Теоремы Паршева" не в теории, с этой точки зрения она банальна. Ложь - в общей примитивности
его книги, в сведении сложнейшего экономического анализа условий инвестиций в России к убогой статической модели, где для каждого фактора производства обязательно находится страна, в которой положение лучше. Да, найдется, но у этой страны - свои проблемы. Единственный положительный момент паршевской книги - он популярно объяснил, что мы не обречены автоматически на успех. Но никто не может доказать, что мы обречены на поражение. И не надо для этого городить "китайские стены", отменять конвертируемость рубля, запрещать под страхом смерти экспорт сырья. Достаточно взвешенной внешнеэкономической политики, таможенного регулирования, грамотной политики курсообразования.
>>После соответствующих рассуждений и вычислений (см. текст Иванова) оказывается, что любой стране всегда выгодно продавать на мировом рынке тот товар, производство которого требует ОТНОСИТЕЛЬНО меньших затрат.
>Да с этим никто и не спорил.
>Вопрос заключался в том, где инвестору будет _выгоднее_ производить продукцию.
Там, где затраты меньше. А какой еще может быть ответ?
