>А, Вы об этом. Мало или нет - заранее не очевидно. Например в небесной механике траектория не зависит от массы тела, хотя казалось бы куда без этого параметра - ведь он прямо входит в закон движения.
Кстати, о массе небесных тел. Лично я нахожу, что включать в модель, показывающую привлекательность страны для инвестиций, издержки - вообще не нужно. Ежу понятно, что направлять инвестиции при прочих равных выгодно туда, где издержки меньше. Не понятно, зачем там Кобзев целую теорему нагородил. В модель нужно включать факторы и параметры, действие которых не очевидно или если они действуют в разных направлениях в разных условиях.
>Поэтому мало или нет в нашем случае параметров для описания инвестиций - нужны конкретные аргументы, а не общие соображения "а не мало ли".
Я привел конкретный аргумент - в модели Кобзева перечислены только параметры, описывающие страну, но нет не одного параметра, описывающего ивестиции. Это нелепо. В модели все должно быть четко, а так мы оперируем какими-то общими представлениями от том, что такое инвестиции. Почему бы тогда не пооперировать общими представлениями о том, что такое страны?
Для сравнения, представьте себе, что вы строите модель для сравнения двух автомобильных двигателей. Если ограничить ее только такими параметрами, как объем и число цилиндров, мы ничего из этой модели не узнаем. Требуется описать еще и потребление бензина, и мощность движка. С моделью инвестирования - то же самое.
>Вы, кстати не ответили на мой вопрос об уровне вашего знакомства с методами усреднения - мне будет легче понимать Вас и, надеюсь, Вам - меня.
Я вас прекрасно понимаю. Мне кажется, что и вы меня тоже. Или мне скан диплома вам прислать?
