|
|
От
|
А. Гуревич
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
26.02.2002 05:29:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
О манере цитирования и способности понимать прочитанное
>Интересно, почему в последней цитате г-н Гуревич опустил последнее предложение, неужели из-за неприятного для его позиции упоминания 'истинного кпд'?
>Если один кпд - истинный, то все остальные - какие?
>Риторический вопрос г-ну Гуревичу.
Предложение опустил, поскольку оно не изменяет смысл фразы: "В технической литературе кпд иногда определяют т. о., что он может оказаться больше единицы." А на Ваш вопрос ответ очевиден: один КПД истинный, а другой – КПД, который "определяют таким образом…" и далее по тексту. А Вы как думали? Один "истинный", а другой "неистинный"? Так получится уже не термодинамика, а языкознание.
А вот Вам не риторический вопрос: почему навалившись на одну мою цитату, Вы проигнорировали другую:
"Кпд ЭХГ, работающих при постоянных давлении и температуре с поглощением тепла из окружающей среды, теоретически может превосходить 100%"? В каком параграфе Поварнина описана подобная уловка?
Но самое главное: Вы случайно не забыли, в чем состоял предмет нашего спора?
Является ли высказывание "КПД больше единицы" признаком крайнего невежества?
Ответ Кобзева: "да, всегда, безоговорочно".
Ответ Гуревича: "в некоторых случаях это имеет смысл, если сделаны (или имеются в виду) соответствующие оговорки".
(Кто не верит, смотрите, с чего все началось).
И что же мы видим? Вы разыскиваете оговорки, показывающие, что выражение "КПД больше единицы" имеет специфический (ограниченный, условный) смысл. А я Вам что говорил? Похоже, мы, наконец, пришли к единому мнению, что не может не радовать.