|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
27.02.2002 17:48:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ну да...
>>При вашем определнии КПД > 1 кажется бессмыслицей, не находите?
>
>> Поскольку в процессе преобразования энергия появляться не может, то КПД <1.
>
>А поскольку в процессе преобразования энергия исчезать не может, то КПД всегда =1.
С чего это вдруг? Вы физик - выдавайте закон, по которому всегда отсутсвует канал паразитного рассеяния энергии.
>Вы до маразма дойдёте, если не будете включать голову.
А вот грубить ни к чему...
> Мысль Кобзева, что КПД>1 противоречит закону сохранения энергии столь же глупа, как и мысль, что КПД<1 противоречит этому же закону.
Слушайте, Вы в самом деле физик? Вам нужно пояснять, что КПД модели > 1 означает присутствие неучтенного источника энергии, а КПД < 1 означает наличие паразитного рассеяния энергии? Что первый случай - ошибка в модели, а второй - стандартный случай?
>Тепловой насос - это энергетически весьма эффективное устройство. Полезная теплота превышает затраченную электрическую энергию.
При чем здесь энергетическая эффективность? Вы же должны как-то учитывать изменении энергии в окружающей среде? Будет Ваш тепловой насос работать в вакууме? Если нет, то почему, из какой модели это будет следовать? Ведь Ваше КПД никак не учитывает наличие Земли.
>Есть все основания именно электрическую энергию считать затраченной, а не включать в знаменатель тепловую энергию Земли.
Считайте на здоровье что хотите, но не называйте это КПД. Или называйте в своем узком кругу.
> КПД теплового насоса превышает 1, что отражает соответствующую эффективность преобразования энергии этим устройством.
Да не является работа теплового насоса "преобразованием энергии". Этак у Вас и добыча нефти тоже будет преобразованием энергии с КПД > 1.
>Считать, что тепловой насос противоречит закону сохранения энергии - недоразумение.
А никто и не считает.
>Путать физическую систему с её моделью - грубая ошибка.
А кто путает?
>Оно, конечно, о терминах не спорят. Я, мол, понимаю под физической системой модель, а не реальную физическую систему, и всё тут.
Да спорьте на здоровье...
Физика - не единственная наука, которую приходится использовать при описании реальных систем. Нужна бывает еще и химия, скажем. В чем тут путаница? Как Вы предлагаете называть модель, описывающую реальную установку с точки зрения физики в отличии от системной модели устройства, математическрй модели, электрической схемы и т.д.?
Или Вы понимаете слово физические как только как синоним "реальный"? Это же не единственное значение слова. А "физическая химия" как Вы понимаете? Тоже ошибка?
> Мне такое понимание кажется необычным, неудачным. Вот тут словари бы не помешали и всякие энциклопедии.
Ну слазьте туда, посмотрите употребление слова "физический". Если это чем-либо поможет....