|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
26.02.2002 16:17:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Не только...
>Я в прошлом физик. Окончил физтех и аспирантуру физтеха, работал в НИИ. Совершенно убеждён, что используя термин "КПД" нужно каждый раз ссылаться на его определение для данной ситуации, либо иметь в виду такую ссылку.
Не согласен. То, о чем Вы говорите - скорее определение не КПД, а (физической) системы, к который Вы собираетесь его применить.
> Ибо этот термин не имеет строгого общенаучного определения.
Термин имеет общенаучное значение как техническое проявление того, что энергия не возникает из ничего.
> Например, считать ли полезной работой двигателя внутреннего сгорания в автомобиле электрическую энергию генератора? Тепловую энергию печки?
Т.е. какию именно систему мы рассматриваем, где границы (вход-выход).
> Можно определить как угодно. Да ещё и условия работы необходимо оговорить.
Т.е. еще раз более четко определить рассматриваемую физическую систему.
>Если некто считает КПД теплового насоса выше единицы - всем понятно, что подразумевается отношение полученной теплоты к затраченной электроэнергии.
Всем физикам - да. А всем юристам - это понятно? Проведите эксперимент, будьте добры.
>Я окружён бывшими физиками, мог бы провести среди них опрос. Но ответ-то и так очевиден: спросят, что я понимаю под КПД. После чего вопрос снимается.
Но смысл вопроса будет - какая физическая система рассматривается.
>Вся эта история не стоит выеденного яйца. Придрались на ровном месте.
Сам виноват.