|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
22.02.2002 11:48:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не только юрист.
> да еще в далекой сфере, о коей имеете смутное представление.
>Давайте в своей юриспруденции понимайте
Я в прошлом физик. Окончил физтех и аспирантуру физтеха, работал в НИИ. Совершенно убеждён, что используя термин "КПД" нужно каждый раз ссылаться на его определение для данной ситуации, либо иметь в виду такую ссылку. Ибо этот термин не имеет строгого общенаучного определения. Например, считать ли полезной работой двигателя внутреннего сгорания в автомобиле электрическую энергию генератора? Тепловую энергию печки? Можно определить как угодно. Да ещё и условия работы необходимо оговорить.
Если некто считает КПД теплового насоса выше единицы - всем понятно, что подразумевается отношение полученной теплоты к затраченной электроэнергии. Не вижу тут ни криминала, ни противоречия общепринятой терминологии. Называть одно из определений КПД "настоящим" а другое "ненастоящим" - бессмысленно.
Я окружён бывшими физиками, мог бы провести среди них опрос. Но ответ-то и так очевиден: спросят, что я понимаю под КПД. После чего вопрос снимается.
Вся эта история не стоит выеденного яйца. Придрались на ровном месте.