|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
21.02.2002 13:23:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Кто-нибудь, поднимите г-ну Гуревичу веки
Привет!
>[Хотел ответить в соответствующую ветку, но не успел, несколько минут назад Кобзев перенес ее в архив (следы заметает!) ]
Ваши грязные намеки я настоятельно рекомендую оставить при себе, г-н Гуревич.
Мне непонятно, на что вы рассчитываете, ведя дискуссию в подобном стиле? Что вас отключат и вы удалитесь (какой уж раз!) с гордо опущенной головой?
>Как известно, основным Вашим аргументом в спорах являются ссылки на энциклопедии и словари. А всякие профессора легко побиваются, например, с помощью мухинской "Дуэли". В связи с этим, специально для Вас, привожу выдержки из Большой Советской Энциклопедии.
Опять же грязные передергивания. Если бы я вам доказывал, что 2x2=4 и ссылался на таблицу умножения опубликованную в Дуэли, вы бы точно также исказили смысл моих слов? Если бы вы внимательно прочитали ссылку, то увидели бы, что первоначально письмо академика было опубликовано далеко не в Дуэли.
>"Коэффициент полезного действия (кпд), характеристика эффективности системы (устройства, машины) в отношении преобразования или передачи энергии…
>В технической литературе кпд иногда определяют т. о., что он может оказаться больше единицы. Подобная ситуация возникает, если определять кпд отношением Wпол/Wзатр, где Wпол — используемая энергия, получаемая на «выходе» системы, Wзатр — не вся энергия,
На этот счет есть прелестная вещичка под названием
"Как писать научные статьи". В одном из пунктов приведен метод, похожий на тот, которым пользуются такие авторы в такой технической литературе.
Например, рекомендуется на 3-ей странице в сноске указать, что под "пи" понимается не число пи, а некая другая величина.
Это гарантирует, что, когда вы в формуле на 10-й странице употребите знак "пи" в этом значении, читателям придется поломать голову над пониманием смысла формулы.
Надеюсь, вы понимаете, какими эпитетами можно наградить подобного рода писателей, так вольно обращающихся с устоявшейся терминологией.
Приложение этого случая к вам можете представить самостоятельно.
>Интересно, как же т. Кобзев представляет себе применение ЭТОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ к тепловому насосу (ТН), у которого полезно использованная энергия (тепло) больше затрат внешней работы?
Очень просто, используйте вместо термина КПД другой термин - коэффициент эффективности, и вас не будут склонять за неправильное употребление терминологии.
>Вариантов четыре: 1) не применять; 2) применить "тупо"; 3) применить "с умом" и получить КПД больше единицы; 4) то же самое, но обозвать этот КПД другими словами.
Почему же только 4? Убогость вашего воображения ограничивает?
Единственно правильным вариантом является
5)КПД использовать в обычном значении, а для характеристики эффективности вводить и употреблять другой термин.
Тогда и впросак вам попадать не придется.
>(Кобзев, Вы хоть знаете, что это такое?) – шла речь в цитированной мною статье проф. Бродянского (которого некто Кобзев имеет наглость называть "жертвой среднего образования").
Ваши убогие инсинуации уже начинают утомлять.
Я специально заострял внимание, что диагноз 'жертва среднего образования'
а) дан не мной
б) дан не личности профессора Бродянского, а его взглядам по отношению к употреблению термина КПД в контексте - КПД может быть больше единицы
Дмитрий Кобзев