|
|
От
|
Владимир(Н-ск)
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
01.03.2002 10:56:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не Христа, но методолога.
>Товарищ, постскриптумы обычно пишут авторы текстов, а не люди подбежавшие к раздаче слонов. То, что Вы написали, а также и то, что подразумевали, мне известно. Вашу точку зрения принял к сведению.
Подразумевалось после [прочтения Вашего] после написанного. А перед тем как написать я ознакомился с контекстом вашей с Игорем С. беседы. Все в порядке.
То, что смысл изложенного Вам известен - радует.
Очень огорчает следующее:
Зная, что туманная терминология ведет к большим трудностям в общении, Вы продолжаете нести ахинею про свою установку с КПД больше 1.
Такие разговоры следует прекращать, т.к. завтра появится идиот, который будет рассуждать о звездах с КПД равной бесконечности.
Есть такая штука как экономическая эффективность, там действительно, на выходе имеем больше, чем на входе... Но!
но это из области экономики и расчеты там ведутся не в джоулях и килокаллориях, а в тугриках и песо, а получаемые значения называют не КПД, а нормами прибыли и сроками окупаемости. Не путайте эти вещи.
Если же где-то в технике и встречаются случаи, где требуется рассчитывать отношения полезной к _неполной_ затраченной работе, то эти случаи должны специально оговариваться самым тщательным образом... и уж не в коем случае это отношение нельзя обозначать через "КПД".
Если человек, хоть четырежды академик, поступает по-идиотски - то называть эти действия правомерными и ссылаться на них в оправдание своих действий - не меньший идиотизм.
Пока.
===
"Мое мнение предвзято, но менее предвзятого мнения вам не найти, так как я методолог"
(старая шутка русских методологов :0)