|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
27.02.2002 15:49:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Благодарности за полезное обсуждение
В общем, мы вроде пришли к более-менее однозначному пониманию.
>Это новый для меня поворот. Увольте, я не философ.
Нет так нет. Хотя, как говорил один известный политический деятель, отказываясь обсуждать общие вопросы мы будем спотыкать о них на каждом шагу при обсуждении частных.
>Но это очень долгий разговор, с неясными целями
Цель простая - доказать (либо опровергнуть) методологический принцип: обсуждать конкретное забывая об общем - чревато ошибками.
>Есть физическая величина, называемая КПД. Вы ее определение считаете четким и однозначным, не допускающим различных толкований. Пусть будет так. ....
Все очень правильно изложили, спасибо...
> Но каждой модели будет соответствовать свой КПД, а это значит, что реальному объекту будут соответствовать разные КПД. Это именно то, что я все время повторяю.
Не совсем. Остался последний штрих.
Будем для простоты предполагать, что каждый поток энергии описывается адекватно. Тогда мы можем делать заключения, какая из моделей наиболее адекватно описывает реальный технический объект - та, которая точнее учитывает (оценивает) все известные потоки энергии. Результат КПД >1 означает просто, что мы пропустили в своем описании один (как минимум) поток извне, т.е. говорит о неадекватности модели.
Определения "полезных" и "затраченных" энергий относятся по сути к области системного анализа, системной модели. Нет никаких проблем в том, чтобы в разных системных моделях они были разными. Это просто разные ответы на разные вопросы.
Однако опять же, если КПД больше единицы, то это говорит о неучтенности какой-то энергии.
При таком подходе ( при каждой фиксированой системной модели !) КПД реального объекта на самом деле один, это КПД "абсолютно точной модели". (Как его получить - отдельная песня). Все остальные КПД - приближения. То, что приближений может быть много, и часть из них - неверных, вроде проблем не вызывает.
Получение КПД >1 - Сигнал "Внимание, в расчетах пропущен по крайней мере один из энергетических потоков".
Ну, вот и все.
Спасибо.
- PS - А. Гуревич 28.02.2002 04:53:19 (1029 b)
- PPS - Владимир(Н-ск) 28.02.2002 15:37:48 (817 b)