|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
26.02.2002 15:21:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Спасибо за ответ(окончание)
>В этом все дело. Посмотрите литературу, где рассматриваются более сложные теплоэнергетические схемы, чем черный ящик с одним входом и одним выходом.
Многоканальные ядерные превращения, рассмотренные как энерегтические явления, подойдут?
> А логика здесь не аргумент,
В дискуссии нет другого аргумента, кроме логики.
> нужно знать предмет, который Вы беретесь обсуждать,
Чтобы участвовать в общей дискуссии желательно знать границы "своего предмета" уметь переводить жаргон на общепонятный язык и не считать, что все обязаны знать Ваш жаргон.
> да еще так агрессивно.
Перечитайте еще раз свою последнюю фразу.
Впрочем, о чем я, просто, видимо, мы по-разному понимаем "агрессивность"?
>>Если даже в простейшем случае, где есть ВСЕ аргументы, с Вами невозможно договориться, то есть ли смысл обсуждать что-либо в более сложных ситуациях, где часть информации неоднозначна?
>Похоже, это так. Если Вы снова ничего не поняли – разойдемся по-хорошему.
Ну, что ж, попробуем сделать эксперимент. На любой Ваш пост я буду теперь отвечать, что мы просто по-разному понимаем соответсвующие теримины, мое понимание мне удобнее и потому...
Ограничемся мысленным экспериментом или практический Вам будет понятнее?
Выбор пока оставляю за Вами.
В любом случае, спасибо за подробный ответ, он в самом деле позволил многое сформулировать более четко...
- О логике - А. Гуревич 27.02.2002 06:59:30 (7568 b)