|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
26.02.2002 15:17:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Спасибо за ответ
> Я понял, в чем дело. Мы по-разному понимаем смысл следующего текста.
И всех аналогичных, что печально....
>"Может оказаться" Вы трактуете как указание на недопустимость и безграмотность такого определения.
Ну, скажем по-мягче, но недостаточную грамотность и легкомысленное отношение к требованиям логики. Так как говорить о недопустимости безграмотности нелогично :о))
> Это неправильно.
Если считать стремление к логичности и однозначной понимаемости высказываний ошибочным - то да.
>Если для части подведенной энергии затраты не нужны (она берется из окружающей среды), "технический" или по-вашему "неправильный" КПД лучше характеризует эффективность системы, чем "истинный".
А об этом и речь. Значения терминов не должны меняться из соображений "а так получается лучше", иначе ни одного утверждения нельзя ни доказать ни опровергнуть. Если появилась новая величина, "лучше характеризующая" процесс,
но старый термин однозначно определен, то следует вводить новый термин. Иначе неизбежна путаница.
Понятно, что в жизни существует технический жаргон, но Вы в числе немногих, полагающих, что основные значения физических понятий и технический жаргон равноправны.
> А "истинный" КПД (отношение полезной энергии к подведенной) во многих конкретных случаях (часто они значительно сложнее, чем просто вход-выход) определяется по-разному, здесь стандарта нет,
Да нет, стандарт есть. На самом деле разночтения возникают из-за той же причины - нежелания ломать голову над корректными формулировками , определениями системы, подсистем, полезной энергии и т.д., предпочитают использование термина "по аналогии".
>где подведенная энергия, а где полезная – вопрос договоренности и удобства.
Еще раз - если значение терминов - вопрос договоренности и удобства и мы будем менять эти значения в соответствии со своими взглядами на удобства и договоренности, то все дискуссии сводятся к выяснению того, что обсуждающие считают удобным.
В частности, тогда совершенно непонятны Ваши попытки опровергать Кара- Мурзу и Паршева - ну считайте, что им удобнее не то, что Вам, спорите то тогда зачем?
> Мне трудно поверить, что Вы не знаете о КПД нетто и КПД брутто,
Но ведь это же КПД отнесенные к разным, если строго говорить, физическим системам, разве не так?
> о том, что одна и та же установка может работать в режиме генерации энергии и теплового насоса (попеременно), более того, в установке одновременно могут осуществляться прямой и обратный циклы (например, тепловой насос с питанием от солнечной энергии).
Да на здоровье. Просто если хотите, что Вас понимали однозначно, нужно вводить для каждого из принципиально разных физически явлений соответствующий термин. И как это делать - проще простого, показано в той же
БСЭ - пишете отношение каких двух работ Вы рассматриваете и называете это отношением работ. Зачем переносить термин за пределы применимости.
>>хотя и встречающееся.
>Да, несомненно, Вы не понимаете, что в реальной жизни КПД можно определять по-разному.
С чего Вы это взяли? Или Вы полагаете, что КПД - это единственный термин, который "можно определять по-разному"? У нас же речь идет о правилах дискуссии, общей дискуссии, а не о разговоре двух профи между собой. В последнем разговоре можно в принципе вообще можно одним словом обойтись - зафигачим эту фигню вот этой фигней и фигнем по фигне вот этой фиговиной. И все будет понятно, между прочим. Ну так что, теперь будем считать что так и надо (допустимо) везде разговаривать?
>В этом все дело. Посмотрите литературу, где рассматриваются более сложные теплоэнергетические схемы, чем черный ящик с одним входом и одним выходом.
Многоканальные ядерные превращения, рассмотренные как энерегтические яE