|
|
От
|
А. Гуревич
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
26.02.2002 14:01:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Нет
Я не использовал ссылку на БСЭ, как аргумент приемлемости "кпд>1". Я ее использовал как пример того, что такое выражение (при соответствующих оговорках) имеет смысл, отличный от отрицания закона сохранения энергии (на чем настаивал Кобзев).
В чем состоял смысл спора, – см. мой ответ Кобзеву:
Является ли высказывание "КПД больше единицы" признаком крайнего невежества?
Ответ Кобзева: "да, всегда, безоговорочно".
Ответ Гуревича: "в некоторых случаях это имеет смысл, если сделаны (или имеются в виду) соответствующие оговорки".
>повторяю вопрос:
>Вы согласны, что (независимо от вопроса о КПД>1!!!) Вы использовали некорректное, искажающее суть, цитирование? Да или нет?
Что-то уж Вы больно строги, товарищ. "Будем признаваться или будем запираться?" – спрашивает чекист в одном из советских фильмов, положив на стол наган.
Отвечаю: нет, нет и нет! Поясняю.
>Вполне можно принять точку зрения БСЭ в данном вопросе - это безграмотное, жаргонное употребление термина,
>Ваше упорное желание видеть доказательство тезиса там, где на самом деле содержится объяснение его неверности наводит на грустные мысли о способности вообще с Вами найти какой-то общий язык.
Я понял, в чем дело. Мы по-разному понимаем смысл следующего текста.
"В технической литературе кпд иногда определяют т. о., что он может оказаться больше единицы. Подобная ситуация возникает, если определять кпд отношением Wпол/Wзатр, где Wпол — используемая энергия, получаемая на «выходе» системы, Wзатр — не вся энергия, поступающая в систему, а лишь та её часть, для получения которой производятся реальные затраты. Например, при работе полупроводниковых термоэлектрических обогревателей (тепловых насосов) затрата электроэнергии меньше количества теплоты, выделяемой термоэлементом. Избыток энергии черпается из окружающей среды. При этом, хотя истинный кпд установки меньше единицы, рассмотренный кпд h = Wпол/Wзатр может оказаться больше единицы.
"Может оказаться" Вы трактуете как указание на недопустимость и безграмотность такого определения. Это неправильно. Если для части подведенной энергии затраты не нужны (она берется из окружающей среды), "технический" или по-вашему "неправильный" КПД лучше характеризует эффективность системы, чем "истинный". А "истинный" КПД (отношение полезной энергии к подведенной) во многих конкретных случаях (часто они значительно сложнее, чем просто вход-выход) определяется по-разному, здесь стандарта нет, где подведенная энергия, а где полезная – вопрос договоренности и удобства. Мне трудно поверить, что Вы не знаете о КПД нетто и КПД брутто, о том, что одна и та же установка может работать в режиме генерации энергии и теплового насоса (попеременно), более того, в установке одновременно могут осуществляться прямой и обратный циклы (например, тепловой насос с питанием от солнечной энергии).
>хотя и встречающееся.
Об этом я и говорю.
Сразу же отвечаю на другой Ваш постинг:
>А на Ваш вопрос ответ очевиден: один КПД истинный, а другой – КПД, который "определяют таким образом…" и далее по тексту.
>То есть Вы считаете, что можно определить и еще десяток альтернативных определений КПД и все они будут равноправны?
>А Вы как думали? Один "истинный", а другой "неистинный"? Так получится уже не термодинамика, а языкознание.
>Не языкознание, а логика.
>В корректно определенных проблемах двух разных истин не бывает.
Да, несомненно, Вы не понимаете, что в реальной жизни КПД можно определять по-разному. В этом все дело. Посмотрите литературу, где рассматриваются более сложные теплоэнергетические схемы, чем черный ящик с одним входом и одним выходом. А логика здесь не аргумент, нужно знать предмет, который Вы беретесь обсуждать, да еще так агрессивно.
>Если даже в простейшем случае, где есть ВСЕ аргументы, с Вами невозможно договориться, то есть ли смысл обсуждать что-либо в более сложных ситуациях, где часть информации неоднозначна?
Похоже, это так. Если Вы снова ничего не поняли – разойдемся по-хорошему.