|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
VVV-Iva
|
|
|
Дата
|
15.02.2002 04:53:16
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Для Ольги
Приветствую
>Привет
>>Ну это даже смешно. Вы уверены, что мы про тот же самый СССР?
>
>К сожалению, да. Я ожидал сравнения с настоящим, но меня это мало интересует, плохие методы лесчения не опровергают наличие болезни до того.
Человек заболел гриппом, врач поставил ему диагноз "аппендицит". Пациент умер на операционном столе, поскольку означенный врач умел работать только разделочным ножом. Вывод: болезнь была смертельна.
Я правильно понял Вашу логику?
>>>1. Непроизводительное расходованием ресурсов на гонку вооружений.
Опять за рыбу деньги!
Экономика вообще-то имеет множество неочевидных закономерностей. К примеру, ее КПД не может быть равен 100% -- реально он много меньше 50%. И сокращение неких непроизводительных расходов отнюдь не гарантирует повышение КПД. Если же сокращение "непроизводительного производства" внесло сбой в устоявшуюся производственную цепочку, то КПД понизится вместо того, чтобы вырасти.
Но, насколько я понимаю, подобные материи Вас не убедят. Поэтому подойдем к проблеме с другой стороны. Объясните внятно -- почему при сокращении непроизводительных расходах уровень благосостояния населения УПАЛ?
А может быть, потому, что "кто не хочет кормить свою армию -- кормит чужую"?
>>Вот перестали расходовать. Штаты теперь и в Прибалтике и в Средней Азии и в Закавказье. Ни портов, ни хлопка, не говоря уже про Восточную Европу.
>Это другой процесс. На мой взгляд единстенный способ для СССР не проиграть гонку вооружений был в ней не участвовать. Я уже здесь это говорил. Вы разумеется будете не согласны. Но это уже математика.
Если у Вас есть математическое подтверждение Ваших тезисов, то, пожалуйста, приведите его здесь.
Единственной базой для Ваших аргументов, насоклько я понимаю, является убеждение, что военная сила США и НАТО _ни при каких условиях не угрожала СССР_? Опровергнуть этот тезис достаточно тяжело -- он относится к разряду "верю, ибо нелепо". Хочется Вам в это верить -- пожалуйста, у нас нонеча религиозный плюрализм и свобода совести...
Кстати, интерсно -- коммунистическая угроза исчезла, а США и их союзники гонку вооружений прекращать не собираются. Наверное, тоже разориться хотят...
>>>2. Медленное ухудшение положения населения в стране.
Уровень жизни в СССР падал? Доказательства, плиз... С цифирьками. Причем передовица из "Московского Комсомольца", как и предвыборная речь Собчака за доказательство не канает.
>>А серьезно, циферки бы. А то ведь обсуждали уже. Душевой ВВП рос до 1988.
>
>Вы опять хотите циферок из Госплана? И за счет чего рос? За счет производства вооружений? У вас есть эти цифры? Я не знал экономистов у кого они были.
То есть отсутствие у Вас доказательств является самым лучшим доказательством? А личный опыт людей, живших в Советском Союзе -- побоку? Хороша аргументация!
>>>3. Неспособность что либо сделать с прогрессирующим отставанием в технических областях.
>>
>>Опаньки. В одних отставали, в других до сих пор впереди, на советском заделе. Вон какие нибудь Франция да Англия многого вообще делать не могут, не то что отстают, а ничего, сами себя не ненавидят, на кусочки не ломают.
>
>Но они и не позиционируют себя как лучших.
СССР позиционировал себя как самое процветающее государство мира? Или англичане с французами устраивают массовые демонстрации с требованиями изменения политического режима и предоставления независимости Шотланедии, Уэльсу, Провансу, Бретани, Эльзасу?
>>>4. Уравниловкой, приводившей "что работай, что не работай - все едино"
>>
>>У нас разброс от ассистента до профессора был 120 р против 500 р., в США тот же разброс между assistant professor и full professor в математике $40 000 против $75 000. И где уравниловка?
>
>Уравниловка в том, что рабочий или инжинер, котроый работает, на котором бригада или отдел стоит получает столько же сколько и близлежащий бездельник.
А сейчас, когда бездельник получает _много больше_ работающего -- стало лучше?
>>>5. Неспособность не только справиться, но даже и признать кризис сельского хозяйства.
>>
>>Опять, урожайность росла, валовый продукт рос. Мог бы быстрее? Может быть. Но ведь так быстро ни до ни после не рос.
>
>Возможно, но и закупки росли. Системе оказалось проще у дргуих покупать, чем у себя улучшать.
Многие _богатые_ страны ввозят продовольствие из-за рубежа. И, напротив, значительное количество бедных стран вывозит продовольствие. Даже если при этом население голодает.
Отсутствие улучшения в сельском хозяйстве России после крушения СССР можно объяснить "раскрестьяниванием" -- т.е., "на деревне работать разучились". Но чем объяснить продолжающееся ухудшение?
>>Мой вопрос, ну с чего же Вы взяли, что слом неплохо работающей системы (пусть не так хорошо, как Вам хотелось бы, но весьма неплохо) вместо ее отладки лучше будет?
>
>А так все уж и хотели все покрушить. С отладки ( перестройки) все и началось. Только революции сверху еще сложнее чем снизу.
"Советская власть привела страну на край пропасти. Но благодаря демократическим преобразованиям мы сделали большой шаг вперед!"
Кстати, на мой исходный вопрос Вы ведь так и не ответили. Повторяю его еще раз: на каких основаниях Вами было сделано заявление, что сохранение СССР -- это быстрая смерть страны?
Удачи!
Владислав