|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
23.01.2002 15:44:23
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Семинар;
|
|
Re: Живучесть сложных...
>Для оценки систем применяют понятия "надежность" и "живучесть", связанные с устойчивостью системы к внешним воздействиям.
Если есть уже два термина, один для систем не расчитанных на умышленное разрушение, а второй для боевых, то что мешает ввести третий? Тем более что случай явно не вписывается в традиционные рамки. Кстати, не помните, что используется в теории игр?
>Факт гибели однозначно свидетельствует о недостаточной живучести системы (а "непригодность" – это опять неизвестно что).
Бред. Нахрена тогда Ллойд страховые премии платит? И если "непригодность" - это "неизвестно что", то чем отличается "недостаточная живучесть"? Для чего "недостаточная"?
> А насколько были хороши другие – значения не имеет.
Раскажите о этом конструкторам.
После неудачных испытаний они конечно разбирают все и начинают с нуля :о)
> структурной схемой, организацией взаимодействия элементов и системой управления.
Вы хотите сказать, что в СССР была плохая (неживучая, несоответситвующая) система управления? И в этом была основная причина?
>С моей точки зрения, если уж проводить аналогию с самолетом, то отказала система управления, не имеющая элементов автоматики с обратными связями.
А может была целенаправлена разрушена?
Причем так, что нарушение обратных связей было трудно сразу обнаружить?
> Самолет стал настолько сложным,
Это аргумент. Однако надо пояснить,
чем сложность 1991 года отличалась от сложности 1981 и 1971.
> Вряд ли нас может утешать тот факт, что двигатель был самым мощным в мире.
Меня бы утешило. Разработка нового двигателя - очень трудоемкий процесс. Если старый был хорош, то это сильно упрощает жизнь.