|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
23.01.2002 12:29:10
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Семинар;
|
|
Возникло недопонимание ...
Здравствуйте!
>Возник спор о принципах оценки такой большой системы, как жизнеустройство (общ. строй). Игнатов сказал, что главные структуры советского строя - единственное, что позволяет России выжить в реальных условиях современности. На это ответили, что нет, главный (или хотя бы необходимый) критерий - устойчивость в отношении губительных внешних и внутренних воздействий.
Я, видимо, упустил ранний спор Игнатова с Сильвером. Но ветка начиналась без указаниЯ о продолжения упущенного мною спора. Поэтому возникло некоторое недопонимание.
>Раз советский строй пал, он непригоден в принципе.
Этого сказано не было (мной). Непригоден был тот вариант, который пал, но неясно что именно было ахиллесовой пятой. Общие принципы общежития были, по-моему, верны.
>Я не согласилса и заострил вопрос, приведЯ метафору человека, умершего от чумы.
Смерть от чумы подразумевает как один из вариантов и совершенно здорового человека, с чем я не согласен по отношению к СССР.
> не приняли, сказав: а может, это была не чума, а рак, вызванный генетическими нарушениями.
Эта метафора не отрицает верного устройства организма человека в общем. Однако рак (или ген. заболевание) может случиться и в 70 лет и в 20. В СССР это было в 20, такого быть не должно.
>И если даже и чума, то, значит, этот человек не мыл руки.
Это тоже не подразумевает негодность устройства человеческого организма
>На мой взгляд, именно такая трактовка этой метафоры и показывает, что критерий неуязвимости является негодным для оценки системы в целом - но отвергшие метафору этого прямо не сказали и тем нарушили правила (ошиблись?).
Какие правила были нарушены? Разве устойчивость системы не является залогом ее существованиЯ?
>Ведь ни возникновение рака, ни смерть от чумы ни у кого не вызывают предположения, что организм человека как система в принципе порочен и его надо изменить.
С этим я согласен.
>В исходный спор Игнатова и Сильвера формелировался именно так, и речь шла о главных структурах советского жизнеустройства. было бы очевидно недобросовестно оглуплЯть тезис Игнатова, приписывая ему утверждение, будто в советском строе ничего не надо было менять ("продолжать не мыть руки").
В начале ветки этого не прозвучало, чем и вызвано недоразумение.
> Они признают, что сам факт гибели недостаточен, надо выяснять, чума ли это была или рак и т.п.
Об этом и речь.
> Сбой или дефект подсистемы никак не говорит о порочности других подсистем.
Однако он влияет на функционирование других подсистем и очень сильно в живых организмах. "Все связано со всем" (c).
>Даже в такой сравнительно простой системе, как сбитый самолет, требуется выяснить, какая подсистема оказалась несостоятельной - планер, двигатель, оружие, подготовка летчика и т.д.
По-моему, приводить механистические примеры в принципе неверно для оценки живых систем и организмов. Устройство реальных вещей (не механизмов) подразумевает несколько другие принципы, например как вырожденнность подсистем и элементов и их большая неспецифичность.
>Игнатов говорит: в этом самолете мы имели наилучший планер, двигатель, тип летной подготовки, но плохую пушку.
Это несколько механистичный подход.
С уважением