Изобретательность либералов и воспитание солидаристов
В двух частных вопросах текущей дискуссии о воспитании и образовании хотелось бы «поковыряться» более подробно.
Первый вопрос - о видимом противоречии между авангардными достижениями солидарной (социалистической) науки и техники, и - тезисом о более высокой «изобретательности» либеральной децентрализованной экономической среды.
С одной стороны - децентрализованной массе самоуправляемых капиталистических производителей, находящихся под прессом безжалостной конкуренции, сам Бог велел интенсивно шевелить мозгами, дабы не оказаться в разряде простой рабсилы. А с другой – многие находки и открытия, сделанные централизованно управляемыми советскими учёными и инженерами с фиксированным содержанием - существенно опережали среднемировой уровень.
На самом деле, никакого противоречия между первым и вторым нет. Преимуществом любого солидарного труда (в данном случае – учёных) является возможность продуктивной концентрации усилий на заданном направлении. Поэтому - то, в СССР были сделаны ракеты и много других сложных вещей, причём – быстро и качественно. А также - было проведено много сопутствующих исследований, результаты которых не вошли в «ракеты» по ненадобности, но сильно продвинули мировую науку. Концентрация «либеральных» исследователей на одном направлении тоже возможна (например – при перспективе большого куша), но это будет жёсткая конкурентная гонка, без консолидации сил и ресурсов, а следовательно – гораздо менее эффективная, нежели «солидарный» штурм.
Открытия и находки «либерального» сектора ( периода сравнительного паритета) были куда более приземлённые, но – многочисленные и многоплановые. А скорость их внедрения в кап.производство и, соответственно, коммерческая отдача – максимальной. Та же, упоминавшаяся ранее Япония, сделала огромный капитал именно на лавине «низкобюджетных» прикладных мгновенно реализуемых изобретений ( вроде – карманных транзисторов и плееров), которая возможна только в среде «либеральных» производителей.
Наши же «неракетные» открытия были как правило - «околоракетные» ( побочный продукт генеральных «солидарных» проектов), приносящие своим госзаказчикам одни убытки. По той же причине, они до сих пор удивляют своей отрешённостью от тогдашней «повседневности» (зачастую, люди большими силами и за казённый счёт делали то, что было просто интереснее, т.е. - доставляли себе банальное удовольствие и совершенно не оглядывались на практическую пользу). Сегодня часть этих результатов реализована в «металле», но уже другими – теми самыми «либеральными» производителями, которым без разницы что делать – лишь бы был спрос ( или – перспектива его формирования).
Как только закончилось массированное советское финансирование науки и остановились прежние большие проекты – кончились и все наши открытия - и фантастические, и - тривиально-прикладные (как – питаемые из одного "солидарного" источника). А вот «либеральная» научно-изобретательская среда плодоносит и при отсутствии госфинансирования (как в той же послевоенной Японии), но - никогда не родит баллистическую ракету и не запустит первого космонавта (в чём её главный недостаток).
Поэтому, лидирующим по КПД представляется сочетание в рамках одной национальной науки-производства нескольких больших "солидарных" казённых проектов и "либеральной" среды - подчистую утилизирующей за ними всё что возможно (по словам американцев, именно так и получилось с их лунной программой).
Второй вопрос – о всесилии целенаправленного воспитания. В том, что оно действительно – мощный инструмент – никто не сомневается. Весь вопрос – сколько времени и сил требуется для реализации этой "всесильности", хотя бы на одного воспитуемого. Ведь, воспитывать предполагается ни кого-нибудь, а российских детей.
Известно, что личность ребёнка формируется с первых месяцев жизни. И – во многом – в 4-5 первых лет. Следовательно, основная тяжесть такого воспитания ложится на семью. Если оно существенно отличается от практикуемого сейчас – то за счёт чего должны произойти изменения в семейной педагогике? Ведь новым родителям взяться не от куда. Равно – как и квалифицированным воспитателям. А ведь их потребуется ни один миллион – по одному на каждых двух-трёх воспитанников.
В результате получается, что такая воспитательная программа (а не её профанация) возможна только в устойчивом обществе. Причём, она полноценно заработает спустя не одно поколение от начала своего создания. Поэтому, быть необходимым условием существования общественного строя такое воспитание не может – или этот строй должен возникнуть раньше, а соответствующее воспитание – лишь более поздний, возможный вклад в его стабилизацию. Или – система воспитания становится, в принципе - нереализуемой, а жёстко связанный с ней строй – утопией.
