Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	vicka
	Дата	02.02.2002 23:34:01
	Рубрики	Образы будущего;

демократия - по Хантингтону и Ко.

Я просто один свой постинг повторю (кажется первый в релком.политикс- весна 98года). Только пронумерую по частям, потому что он большой
========.
Есть такое "демоведение", предмет коего составляет демократия, и
кагал учоных, которые это всесторонне жуют. Есть признанные кагалом
авторитеты. у них - такой Сэмюэль Хантингтон. А у нас например такой
В.Махнач. Искать их так. - сервер Русского журнала (РЖ)- www.russ.ru
. на нем есть подборка материалов по Хантингтону и обсуждение его,
по-аглицки его со товарищи журнал -Democracy Today а ссылка на него
из РЖ. Найдете на сервере архив, в нем - внутрисерверный поиск, и
"Хантингтон" выдаст все материалы по теме, я проверял.

1. Это именно Стандарт, работающий и верифицируемый опытным путем -
разделом Югославии, бомбардировками, чистками и прочим. Хантингтон
просто ясно обговорил демократические идеологемы и упаковал их в
теорию"конфликта цивилизаций". Теперь-де в мире идет конфликт и борьба
мировых цивилизаций (числом что-то 8-12), среди которых православно-
какая-то. Я не помню, как называется главная - то ли атлантическая,
то ли романская. Главные битвы народов проходят по границам их
раздела Вот они _ и идут_ там где мистер Х прописал.

2. Имхо важные положения мистера Х. относятся к разделению всех
формально демократических политсистем на _выборные_ и _либеральные_
демократии. Декларируется, что задача номер один для Запада -
способствовать трансформации первых ( их подавляющее большинство) во
вторые. Весьма многообещающе звучат такие например установки: "
степень восприимчивости незападных обществ к либеральной или
выборной демократии зависит от степени влияния, оказанного на них
Западом". (Впрочем, им же приводимый пример с дружественным и
вражеским арабскими странами доказывает, что теории теориями, а на
практике можно давить и "социально более близких" заодно с
"политически отсталыми").
Прохладное, если не кислое, отношение Х. к исламской, а равно
и православной цивилизациям в этом контексте также является "у них"
достаточно общим местом. Наша российская политсистема не является с
их точки зрения ни чем-то особо интересным, ни чем-то таким, что
способно в скором времени безболезненно трансформироваться в
либеральную демократию западного типа. Тем не менее мистер Х верно
бает, что Коминтерна-то боле нет, а вот западнизм ("Деминтерн", даже
не оформленный организационно) будет свое дело вести до победы в
мировом масштабе. Вопрос в том, как нам бы не остаться при такой
глобальной игре по "пределу мирового порядка" с пятью взятками на
мизере.

3. есть и такое мнение, что понятие демократии - не научное. а
идеологическое. Густо окрашенное диффузными всем-само-собой-понятными
положительными смыслами. Раз идеологическое - значит, за ним прежде
всего интересы, а не идеалы. Вытащить и раскрутить смыслы, благо они
несомненно есть, не значит найти исчерпывающее определение. Так может
обратиться за помощью к мировому сообществу - персонифицируемому хотя
бы уважаемым мистером Х и его друзьями - и в чем-то к ним примкнуть.
Демоведы ведь тоже профи, держат руку на пульсе современности. Для
них Демократия - главное операционное идеологическое понятие.
Фирменный лейбл, он же - основное оружие в боьбе за мировой порядок.
. Оптимальный способ фунционирования и устройства общественной
системы. Высшая стадия - сиречь либеральная демократия, присущая
развитым западным странам, частичная - недоразвитая, могомая
(могущая? блин...) при благоприятных условиях под чутким руководством
быть развита в полную, подлинную. Экспортом западоидной формы only .
Есть страны со строем-укладом, в том числе с автохтонными формами
демократии, котрые не вписываются в идиллию. Они остаются на
периферии западного мира. Канал воздействия на них - властвующие
"элиты", там где они созрели и кульурно-политически не
самодостаточны. Очередность диктуется "социальной близостью" к
"золотому миллиарду".
(далее цитируются авторы около-ханингтоновского журанла Демокраси Тудей. Тексты - на Русском журнале, русс.ру).

>> Европа, как сказал Артур Шлесинджер мл., "является
источником - и
>> при этом уникальным источником" "идей свободы личности,
>> политической демократии, принципа правового государства и
>> культурной свободы: Это европейские идеи, которые можно
сделать
>> азиатскими, африканскими или ближневосточными только
путем их
>> заимствования и никак иначе."
>> Азия является домом "нелиберальной демократии",
>> продуктом культурного наследства, в котором особо
подчеркивается
>> воспитательная и дисциплинирующая роль государства и
закона в
>> руководстве поведением человека, а не в защите его прав.
>> Выборно-демократические формы
>> правления Латинской Америки называют "делегирующими",
>> "протекторатными", "ограничительными","корпоративистскими" и
>> "квазидемократическими"

и зимократическими тож (от"зимокарасия" - это из моей любимой "Колыбели для кошки"Курта Воннегута. Название режима в вымышленной банановой республике). Но они - "сукины дети, но наши сукины
дети", потому первые на очереди для приема в клуб избранных.
Точнее, в прихожую или дворницкую этого клуба их пустят и оставят
дозревать

>Да чего уж там. Основная мысль мистера Х проста как мычание. Друзья
запада -
>хорошие демократы, а противники - плохие. Хороших надо поощрять и
поднимать
>до себя ... ну а плохие пусть не сетуют... не перевелись еше
"фантомы" на техасщине.

4. Чтобы не множить сущности, а заодно сохранить за словом
однозначное неидеологизированное значение, возможен такой путь -
сузить определение до функционального
>> Современное национальное государство в
>> той степени имеет демократическую политическую систему, в
какой ее
>> ключевые руководители выбираются путем справедливых,честных,
>> регулярно проводимых выборов, в ходе которых кандидаты
свободно
>> борются за голоса избирателей и в которых имеет право
принимать
>> участие практически все взрослое население страны. Это
процедурное
>> определение демократии наиболее полно и адекватно было
раскрыто
>> более 50 лет назад в работе Шумпетера "Капитализм,социализм и
>> демократия" и принято почти всеми
исследователями,работающими в
>> этой области.

Тут еще надо бы помянуть не только выборы на высшие посты, но и
другие функции, причем не только в государственно-политической сфере,
но и в структурах гражданского общества. 50 лет назад смотрели только
на верхушки леса. Демократия как функция управления, как ПРОЦЕДУРА -
огромная тема. Не только выборы, но и регламенты, процедуры
согласования решений, обеспечение консенсуса- приемлемости етс
Для начала и этого достаточно. Все лучше, чем искать идеальную
модель. . Для дальнейшего я приму рабочий функциональный подход и
вынесу за скобки из него все, что не относится к указанному.

5. Кроме заявленного суженно-функционального подхода, можно еще
применить генетический. Прежде всего интересно, как и из чего эта
полит. система образуется, какой наличный материал использует. Типы
демократий в разных культурах выглядит пестро, и отделываться
отмазкой - вроде той что Азия-де какой-то нелиберальный демдом,
значит ничего не сказать о сути тамошней -все же -демократии. Русская
самобытная традиция представительных органов власти и самоуправления
тоже имела место.

6. теперь зайдем насчет Либерализма.
Выделение либеральных демократий достигается внесением ряда
дополнительных
признаков к "простой" модели
>> Лэрри Даймонд раскрыл основное различие
>> между либеральной демократией и выборной демократией.
>> Либеральные демократии не ограничиваются системой выборов.
Там
>> также имеются ограничения исполнительной власти; независимая
>> судебная власть, обеспечивающая соблюдение главенства закона;
>> защита прав личности и свободы слова, собраний, совести,
права
>> избирать и быть избранным; защита прав меньшинств;
ограничение
>> возможностей партии у власти влиять на процесс выборов;
>> эффективные гарантии против произвола полицейских и судебных
>> органов; отсутствие цензуры; минимальный правительственный
>> контроль над средствами массовой информации.
Это - опять пропагандистския, малоотносящаяся к реальной
политической практике "фирменная упаковка". Внутренняя кухня власти,
изощренные формы гегемонии властвующих групп, в том числе манипуляция
общественным мнением, при таком подходе игнорируются.
Видимо, просто на смену предыдущей доктрине понадобилась новая,
более
сложная, чем ранее господствовавшие в деле борьбы за мир. Раньше что -
противостояли две системы-конкурента. Идеологические доктрины их
можно,
принимая по очереди аргументацию обеих сторон, охарактеризовать как
Либерализм и Коммунизм.
>
. Для двух доктрин имхо неполная наглядная оппозиционная схемка
может выглядеть так
-----------------------------------------
Комм доктрина =============Либерал.доктрина
----------------------
"Общественная"(гос-венная)собс-ть===== Частная собс-ть

Централизованное планирование и вертикал.координация экон.решений
=== Индивидуальные(экономич)решения,их горизонтал.координация

Централизов.(гос)распределение благ и ресурсов==== Рыночные обмены,
их системы

приоритет госинтересов ============== приоритет частных
интересов

"Однопартийная" политсистема ========= демократический плюрализм
(точнее "партия-государство")
--------------------------------------

Берется за исходник. Так ее видят последовательные либералы( или
нет?..хрен с ним, это проба). Следующий шаг - попытаться выбрать
базисный критерий. В духе Хайека и его последователей берем Частную
собс-ть (ЧС) - ( правда сам маэстро и это слово модифицировал, не
private - sermon property, "неказенная"- более адекватного перевода
я не знаю, пусть просто ЧС). Ее и зачатки системы рыночных обменов
ученый либерал Хайек ищет - находит - выводит из оного систему
"расширенного порядка", "который неточно именуют капитализмом".
Находит с античных времен и прослеживает перепетии сложной эволюции.
Прочее - выводится из этой центральной жилы.
...
============

(дальше там уже про другое)