|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Читатель
|
|
|
Дата
|
12.02.2002 13:39:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Продолжим разбираться
Для начала, про "self-employed" - да, разумеется, существет множество занятий, в которых можно вести дело с малыми капиталовложениями и не использовать наёмный труд (только свой собственный или своей семьи). Это мелкие прозводители, которые конкурируют друг с другом, и именно эта конкуренция определяет то, насколько хорошо они живут по сравнению с наёмным рабочими. Если конкуренция между мелкими производителями велика, то и доходы у них будут как у рабочих.
Вернёмся теперь к обсуждению рынка труда и классовой борьбы. На самом деле, Вы уже назвали все ключевые слова, но почему-то не обозначаете правильно их смысл.
Например, относительно организаций, создаваемых капиталистами для поддержания их господства над рабочими, то есть создания для них благоприятных условий на рынке труда. Капиталисты ведь не дураки, наоборот, люди образованные, а если своего образования не хватает, то у них есть деньги чтобы нанять того, кто необходимыми умениями обладает. Итак, первая и самая значительная, можно сказать, всеобъемлющая организация капиталистов - государство. В этом государстве, как вы правильно заметили, существуют более мелкие организации, включённые в систему государства - это, например, политические партии. Есть и другие, внегосударственные, самые разные по структуре, функциям, размерам, методам и т.д., от международных организаций типа Римского клуба и МВФ до неформальных общественных организаций специального назначения типа эскадронов смерти в Латинской Америке.
Вся эта система работает черезвычайно эффективно. Например, как Вы же и отметили, наличие ряда партий, провозглашающих целью заботу о трудящихся, но на самом деле финансируемых капиталистами, позволяет перехватывать у рабочих инициативу, и направлять их деятельность в нужное русло.
С другой стороны, и трудящиеся создают организации различного типа - не только профсоюзы, но и те же политические партии, например.
Ну, это мы ещё пообсуждаем, если захотите.
И я действительно считаю, что именно такого рода процессы определяют зарплату на рынке труда, а вовсе не его производительность.
Ну а теперь относительно следующей порции странностей из Вашего последнего постинга:
>У нас выше натуральные издержки на поддержание того же уровня жизни. А стоимость рабочей силы ниже. Сколько получает в час уборщик мусора в Нью-Йорке? А в России?
Интересно, что такое, по Вашему стомость рабочей силы? Я что-то совсем здесь Вас не понимаю. То, что уборщик мусора в Нью-Йорке получает больше, чем в России, со стоимостью рабочей силы совершенно не связано. Это связано с ценой рабочей силы на рынке труда в Нью-Йорке и в России. Рынок труда в Нью-Йорке не являестя свободным для мировой рабочей силы, а только для американской, в противном случае море иммигрантов из третьего мира просто захлестнуло бы не только Нью-Йорк, но и все США и сбило бы цены на любой труд до Бразильских, Китайских и прочих зарплат.
Россия же сейчас страна мировому рынку стараниями наших либералов открытая, и в России цена рабочей силы на рынке труда сейчас значительно ниже её себестоймости, так как никакое производство (кроме добычи сырья, где зарплаты в десятки раз превышают остальные отрасли) в России с точки зрения мирового рынка не имеет смысла, то и платёжеспособного спроса на рабочую силу, то есть такого спроса, за который капиталисты готовы платить зарплату, достаточную для воспроизводства рабочей силы, нет. Те, кто живёт в России своим трудом, получают сейчас за свой труд значительно ниже стоимости рабочей силы. Поэтому и вымирает население России по миллиону в год, потому и идёт деиндустриализация и архаизация, то есть выключение населения из капиталистического рынка путём пепрехода к натуральному хозяйству.
А не выгодно ничего производить в России, потому, что до какого бы нищенского уровня ни довести Российских трудящихся - всё равно найдётся сейчас на земном шаре место, где за тот же уровень жизни можно платить рабочим меньше, да и другие затраты на производство меньше, и, значит, производить там, а не в России выгоднее.
Потому и нет у России будущего при продолжении лберального курса.
Теперь понятней стало?