|
|
От
|
Читатель
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
08.02.2002 17:06:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Давайте разбираться
>Ну вот, наконец-то:
Не обессудьте. Я человек медлительный, да и время, которое могу проводить за монитором, ограничено.
>А вот дальше опять, ну скажем, странности:
Спасибо за тактичность. : )
>Начнём ликбез. Хорошо, если те, кто собирался наниматься к капиталисту, сами обладают такими капиталами, что сложившись, могут организовать какое-то своё капиталистическое производство, и жить на прибыль, то есть самими стать капиталистами.
Вы имеете в виду "мы сидим, а денежки идут"? Я говорю не о капиталистах, что нанимают людей, а о кооперативе, или self-employed, то есть людях, что живут своим трудом.
>А что делать тем, у кого нет такого капитала? Если все их сбережения, вложенные в самое что ни на есть распрекрасное акционерное общество, дают доходы значительно меньше физиологического минимума?
Self-employed людей на Западе - существенный процент рабочей силы. Плотник, автомеханик, парикмахер... Они работают как субконтракторы на большие фирмы или непосредственно на потребителя. Никому из них не надо чудовищных капвложений, чтобы начать свое дело. И что важно. Чем меньшую часть создаваемой ими стоимости платил им капиталист, тем легче будет им прожить на доходы от акционерного общества. Если скажем, он им давал только десять процентов от созданной ими стоимости и этого им хватало на жизнь, то теперь они имеют все сто процентов! Значит их самопальное акционерное общество может быть в десять раз менее эффективным, чем хозяйское и им все-таки обеспечивать им жизнь. А если он платил только один процент, то оно может быть в сто раз менее эффективным. То есть имеем отрицательную обратную связь, которая работает на сокращение коэффициента эксплуатации. Согласны?
>Если рабочие сговорятся друг с другом, то они могут не соглашаться до достаточно большой цены, и производство у капиталиста стоит - он несёт убытки.
Это называется "профсоюз". Видите, и я кое-что знаю : ) Если серьезно, то такие "сговоры" есть частный случай монопольного завышения цен. Это вторичный эффект, накладывающийся на рыночный механизм. Давайте разберемся сначала с основным механизмом. Тем более, что большинство рабочей силы в мире в профсоюзы не входит. И даже там, где есть определенный законом минимум зарплаты, если он слишком далек от рыночного, то всегда найдутся "подпольные" работники.
>С другой стороны, если капиталисты сговорятся не повышать цену выше, то они могут поморить пролетариев голодом, и заставить их принять эти условия. Тут кто кого переборет. Это называется классовая борьба.
Всякое бывает, но вот о таком не слыхал. Вы считаете что такие сговоры не только имеют место, но и настолько распространены, что являются основным механизмом формирования цен на рабочую силу? По-моему, это чистая фантастика.
>>Другой вариант для рабочего - уйти на пособие. Пособия тоже грубо пропорциональны производительности
труда (Пособия - с налогов, а налоги в процентах). Тоже получается процент.
>Да, и тут тоже путаница. Пособия-то, конечно, с налогов - в том смысле, что больше, чем сумма налогов они быть не могут, да только у государства всегда найдётся куда эти налоги потратить и кроме пособия, или вообще, налоги снизить и дать капиталистам развиваться побыстрее. Тут рабочие опять должны сговориться друг с другом, особенно те, на кого работы не хватило, и коллективно дать понять правительству и капиталистам, что спокойной жизни у них не будет до тех пор, пока пособия давать не начнут. Это тоже называется классовая борьба.
Даже и сговариваться не надо. Достаточно проголосовать за партию, которая обещает побольше налогов и пособий. Во всех развитых странах такие партии есть, а так как право голоса есть у всех, то и налоги/пособия получаются весьма приличными. В развитом мире уже сложились династии потомственных безработных.
Так что вывод - по крайней мере, в первом мире зарплата растет примерно пропорционально производительности труда. Согласны?
>Так как в моей модели страны одинаковы во всем, кроме климата (и того, на что он влияет) я принял "трудность перехода на вольные хлеба" одинаковой для обеих стран и соответственно одинаковой - степень
эксплуатации или как оно там у Маркса называлось.
>А теперь, влияет ли климат на стоимость рабочей силы? Да, конечно влияет ... цена одного метра жилой площади в жилищах одного типа у нас от 1.5 до 3 раз выше, чем, например, в США или Юго-восточной Азии.
Значит будет рабочий с той же зарплатой жить во вдвое мЕньшей квартире, чем в США. То есть Вы показали влияние климата на уровень жизни. Но при чем здесь стоимость рабочей силы?
А насчет ЮВА и вовсе не уверен. Там дикая перенаселенность, земля дОрога. Японцы, куда уж богаче, а теснятся в крохотных квартирках. Покупка которых растягивается на многие десятилетия.
Основные факторы влияня климата на стоймость рабочей силы рассмотрены у Паршева весьма понятно, если не помните, посмотрите ещё раз.
> Так что стоймость рабочей силы у нас выше, и "трудность перехода на вольные хлеба" тоже.
У нас выше натуральные издержки на поддержание того же уровня жизни. А стоимость рабочей силы ниже. Сколько получает в час уборщик мусора в Нью-Йорке? А в России?
> Итак, итог: чтобы в России у рабочего был тот же уровень жизни, что и на Западе, ему надо платить больше, чем на Западе.
Больше в натуральных ресурсах, меньше в долларах. Однокомнатная квартира в Караганде 2 тысячи долларов, в Майами - 200 тысяч долларов. При том, что карагандинская сложена из кирпича, а майамская - из шифера да пенопласта.
> Чтобы уровень жизни у рабочего в России был тот же, что и в Бразилии, ему надо платить больше, чем в Бразилии.
> Чтобы уровень жизни у рабочего в России был тот же, что и в Бангладеш, ему надо платить больше, чем в Бангладеш.
С этим согласен.
>Возражеия есть?
Как видите, есть : )