|
|
От
|
Читатель
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
08.02.2002 08:51:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Давайте разбираться с зарплатой.
Вы знаете, мне нравится Ваш подход. Какой смысл строить теоремы, если нет согласия о постулатах. Так что давайте разбираться с зарплатой.
>>За счет этого получается, что северные штаны, в международных ценах, дешевле южных ... северному капиталисту невыгодно перемещать свое производство на юг (там зарплата слишком высокая).
>Единственное объяснение этому пассажу из Вашего сообщения, которое я могу придумать - это то, что Вы где-то ниже в этой ветке утверждали, что зарплата - это должен быть какой-то там процент от произведённой продукции.
И Вы совершенно правы - я именно это и имел в виду и действительно писал об этом ниже по ветке, в дискуссии с Дмитрием Кобзевым.
>Извините, но это просто глупость, которую может говорить только человек, с политэкономией совершенно не знакомый.
Политэкономию мы все проходили в свое время, просто нельзя забывать, что нас учили идеологии - смеси фактов и вымыслов, так что теперь приходится разбираться, где там были котлеты, а где - мухи.
Разумеется, конкретный капиталист, нанимая конкретного работника, берет его на на процент, а на ставку, по сложившимся рыночным ценам на труд. Но вот каковы эти цены? По физиологическому миниму, только чтоб в голодный обморок не упал возле станка? Отнюдь. Цена рабочей силы, как и всех прочих факторов производства, определяется рынком.
По принципу предельной полезности цену это можно оценить выбором работника - работать на дядю или открыть свое дело, самому или скооперировавшись с товарищами. Конечно, в кустарных условиях, да при недостатке капитала, производительность будет меньше. Скажем, втрое. Значит, чтоб рабочий не ушел на вольные хлеба, капиталист тоже должен отдавать ему треть выручки в виде зарплаты. Вот и получается не ставка, а процент. (Кстати, отсюда следует, что неравенство в уровнях жизни должно быть больше в тех странах, где труднее открыть мелкий бизнес. Это и наблюдается в жизни, если сравнить скажем Австралию с Бразилией).
Другой вариант для рабочего - уйти на пособие. Пособия тоже грубо пропорциональны производительности труда (Пособия - с налогов, а налоги в процентах). Тоже получается процент.
Это теория. А какова практика? На практике мы видим общую тенденцию: с ростом производительности труда растет и зарплата.
Публикуются таблицы по степени расслоения населения, типа во сколько 10% самых богатых богаче чем 10% самых бедных. Цифры для разных стран разные, но все же одного порядка величины.
Так как в моей модели страны одинаковы во всем, кроме климата (и того, на что он влияет) я принял "трудность перехода на вольные хлеба" одинаковой для обеих стран и соответственно одинаковой - степень эксплуатации или как оно там у Маркса называлось.
С уважением
Читатель.