|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
11.02.2002 16:32:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ключевой вопрос.
Мне кажется, я вижу ошибку в Вашем и Иванова рассуждениях о накоплении доли труда. Чтобы пояснить мысль, я придумал ключевой вопрос. Пусть в северной стране производят автомобили для мирового рынка. Завод закупает для них жесть. Так вот ключевой вопрос: эта жесть стоит столько же, сколько и на юге, или дешевле?
Если дешевле, то жесть и есть тот относительно выгодный продукт, который стоит производить на севере и продавать (а ещё выгоднее – сталь, а лучше чугун, а ещё лучше – руду. А лучше всего не тратить топливо на добычу руды, а продать его). А автомобили купить – всем будет выгоднее.
Если же жесть стоит столько же – то можно забыть о рекуррентной формуле Иванова и рассматривать только один передел. Неважно, откуда появилась жесть, с севера или с юга, и сколько труда было в неё вложено. Экономить мы можем только на зарплате автомобилестроителей, т. е. 10%.
Ну как, один пункт опроверг, не так ли?
Вот немецкий инвестор прикидывает, где бы ему построить автомобилестроительный завод, в России или в Турции. Капитальные вложения в России больше – и фундамент, и стены нужны потолще, да ещё и котельную нужно на заводе построить. И топить газом или углем, чтобы обогреть цеха и жилища рабочих зимой. Хорошо если газом, а если углем – его до русского завода нужно везти по железной дороге 1000 километров, отчего его стоимость удваивается. А плюс только один – русским можно платить вдвое меньше, чем туркам и сэкономить на этом 5% затрат.
А если дополнительные затраты превысят 5 или даже все 10%? Тогда инвестор не станет строить завод в России, даже если русские будут работать бесплатно – эту ситуацию Паршев и рассматривает.
Я вижу, как России можно конкурировать на нефтяном рынке и на рынке компьютерных программ. А вот что касается индустрии – тут, как и в сельском хозяйстве, необходимы особые протекционистские меры. Тогда производство машин и с/х продуктов для внутреннего рынка может быть выгодным и капитал не убежит.
Вы написали 6 пунктов – я во многом с ними согласен, но не совсем.
1. Конечно, торговля выгодна. Но Северу необходимо следить за тем, чтобы в стране оставались отрасли, выгодные для вложения капитала. Если капиталоёмкость таких отраслей будет недостаточна – капитал утечёт. А если это условие выполнено – то чем больше торговли, тем выгоднее.
2. Согласен. Хочется верить, что хватит снижения потребления на несколько процентов, а не в разы. Но боюсь, что и втрое – недостаточно.
3. Автомобили и самолёты не имеют шансов без протекционизма. Виллы и яхты выгоднее строить для богатых и где-нибудь в тёплых странах – типа Испании. А на бедном населении не слишком заработаешь. Хотя… кое-что, наверно, можно и нужно зарабатывать. Насчёт общественных зданий и улиц городов я не понял – что, подобно туркам, украинцам и югославам ехать в Европу и там строить? Дело хорошее, но тогда уж и заводы почему бы русским не построить на юге, за границей? А вот что касается образования и здравоохранения – я не вижу, почему мы не можем успешно конкурировать. У запада и тут преимущество – дорогое оборудование, богатое население. Но решает в этих областях мастерство персонала. Если всё хорошо организовать – можно бы и поконкурировать.
4. Не понял смысла. Если зарплата меньше этого минимума, тогда что?
5. К сожалению, на мировом рынке приходится конкурировать с чемпионом мира. В тех областях, где силён Китай – с Китаем, а в остальных – увы, не с Китаем, а с теми, кто ещё сильнее.
6. К сожалению, дело не сводится к климату. Удалённость большинства районов России от моря, возможно, не менее важна. Инфраструктура у нас требует больших затрат на своё содержание, а организация и производительность труда значения не имеют: инвестор и оборудование своё завозит, и организовывает производство по своим рецептам – как Макдональдс.
Совершенно с Вами согласен, что на самом деле экономика намного сложнее тех схем, которые мы рассматриваем. Ценность простой схемы Паршева я вижу в том, что она попала в точку – наглядно показала ключевую для России экономическую проблему. Учитывать эту проблему необходимо, но нет необходимости игнорировать всё остальное или впадать в панику.
Вы читали мой ответ Паршеву? Я тоже его критикую, только с другой стороны. Подвергаю сомнению его тезис, что протекционизм и меры против утечки капитала могут сделать капитализм в России возможным. А вот социализм проблему решает.