|
|
От
|
А. Гуревич
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
08.02.2002 10:35:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Комментарий
Мне очень понравилось Ваше сообщение. Приятно видеть солидариста "с человеческим лицом". Хоть Вы как-то и сказали, что хотели бы разговаривать с Гуревичем, "имея наган", но давайте лучше обойдемся без нагана. А теперь к делу.
>Надеюсь, теория Паршева мне понятна.
Я вам завидую. К сожалению, мне она непонятна.
>Они упрощают ситуацию, сводя её к одним трудозатратам.
Во-первых, любая модель упрощает ситуацию, без этого нельзя. Во-вторых, трудозатраты – очень важная составляющая суммарных затрат. Почему – см. выкладки Иванова:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/14/14934.htm
и др., относящиеся к этой теме.
Здесь же – совсем простое рассуждение. На производство некоторого товара расходуется 100 рублей (10 рублей – на оплату труда и 90 рублей – на оборудование, материалы и энергию). Вопрос: какова доля трудозатрат? Ответ: 10/100 = 0,1 = 10 процентов (это решение задачи по методу Паршева). Но оно справедливо только для данного конкретного предприятия. Мы же говорим о роли труда во всей экономике. Поэтому следует учесть, что оборудование производится на другом предприятии, а затраты на него включают те же самые статьи: ТРУД, оборудование, материалы и энергия. Учитывая ТРУД, заключенный в оборудовании, видим, что реальные трудозатраты на производство нашего товара БОЛЬШЕ 10 процентов. Это ясно? А теперь нужно рассмотреть материалы и энергию, тоже содержащие труд, а затем включить в рассмотрение не только поставщиков производителя нашего товара, но и их поставщиков, и т.д. – до бесконечности. Уравнения, о которых пишет Иванов, как раз это и учитывают.
>У Читателя трудозатраты Севера втрое превышают южные.
Будем помнить, что втрое – условный пример, из него выводов делать нельзя. В реальности может быть втрое, а может быть – на 20 процентов.
>Кроме того, Читатель популярно излагает тезис Рикардо о выгодности торговли в случае наличия диспропорции стоимости различных товаров. С последним и я и Паршев согласны. Читатель, как и Иванов, утверждает, что модель приходит в равновесие если северяне будут работать втрое больше южан при том же уровне потребления или втрое меньше потреблять при такой же работе. И с этим я согласен. Правильно я изложил?
Правильно. Итак:
- южанам выгодно покупать "штаны";
- северянам выгодно продавать "штаны";
- штаны производятся на севере и не производятся на юге.
Отсюда следует, что на Севере выгодно производить "штаны" с целью их продажи на Юге (или на мировом рынке), т.е. продукция Севера конкурентоспособна.
>А теперь критика. Я вижу только два основных пункта для таковой.
>1. Кроме труда, необходимы ресурсы.
Как уже упоминалось, в РАССМАТРИВАЕМОЙ СХЕМЕ труд – это основной ресурс, особенность которого состоит в том, что он не может свободно перемещаться между странами. В реальной жизни таких ресурсов много – это и полезные ископаемые, и наличие инфраструктуры, и опыт специалистов, и традиции, и культура, и эффективность управления, и особенности законодательства, и т.д. На фоне всего этого климат – всего лишь один из факторов, скорее всего, не самый существенный.
>Ещё меньше потреблять?
>2. Перспектива потреблять втрое меньше китайцев не привлекает.
1)Торговля с Югом для Севера ВЫГОДНА. Это означает, что в случае наличия такой торговли люди на Севере потребляют БОЛЬШЕ, чем при ее отсутствии. И это – ГЛАВНОЕ.
2)Втрое, как мы уже договорились, – условность.
3) В потребление входят не только "штаны" и "помидоры", но также автомобили, виллы, яхты, самолеты, улицы городов, общественные здания, образование и здравоохранение. И если в стране X потребление на душу населения в десять раз меньше, чем в стране Y, то это еще не означает, что в стране X население вымирает от голода.
4)Зарплата работников не имеет никакого отношения к физиологическому минимуму.
5)Как правильно заметил Читатель, по разным товарам идет конкуренция с разными странами, поэтому Юг – не обязательно Китай.
6)В постулатах Читателя заложено, что страны различаются только климатом. Если предположить, что производительность труда на Севере втрое выше (работники более квалифицированные, имеется лучшая инфраструктура и т.п.), то это полностью компенсирует неблагоприятные климатические условия.
Если Вы согласны, то дальше спорить не о чем. На основании изложенного можно поставить под сомнение основной тезис Паршева, что практически все российские товары неконкурентоспособны на мировом рынке (сейчас и на веки вечные!). А дальше нужно переходить от примитивных схем к анализу конкретных экономических проблем, что на порядок сложнее.