>>Кстати, про "стали дольше жить". Дольше жить стали люди, которые вели достаточно здоровый образ жизни многие десятилетия тому назад. По ним ведь определяют прогнозы по вероятному времени жизни для нынешнего поколения.
>
>Предлагаете подождать несколько десятилетий чтобы разрешить наш спор? :)
>> Но до какого возраста реально доживет нынешнее поколение, полное хроник и лекарственных костылей - никому не известно пока.
>
>Ну да, а то раньше был сугубо заолотой век в этом отношении. Хотя окнечно проблема общего состояния здоровья населения. поддерживаемого "мдеикаментозными костылями" становится действительно остра. в особенности для пожилыз людей. Котоыре " влучшие времена" давно бы померли от диабетов и прочих гипертоний, а тут массово начали доживать до "сильно за 80, со всеми вытекающими".
Они бы померли не от диабетов и гипертоний, а скорее всего от инфекций, войн, тяжелого труда.
>> Но не настолько недавно, чтобы данный прокол в медицине не стал виден невооруженным глазом. Чему вообще служит медицина - чтобы люди были здоровыми и не болели, или чтоб напротив болели постоянно и во все больших количекствах?
>
>Чтобы здоровыми и не болели. И а) статистика показывает нам, что люди в рзавитых странах живут все дольше и все дольше сохраняют активность и здоровье (на то есть статистика), в то время как в благословенныз уголках нашего грешного мира вроде Анголы или Либерии, где люди стараются обзодиться минимум "медикаментозных костылей" и вообще довольно близки к природе. продолжительность жизни хуже. чем в викторианской Англии. Так что сомневаюсь я, что тенденция перевернется, потмоу что Вам так хочется.
Статистика показывает, что и в неразвитых странах люди живут все дольше, и в некоторых из них ненамного меньше, чем в странах с навороченной медициной. Вообще же связывать среднюю продолжительность жизни только с медициной , спасающей в пожилом возрасте неправомерно. Например детская смертность в малом возрасте сильно влияет на среднюю продолжительность жизни. Понято, что спасти ребенка весом в киллограмм может только навороченная медицина, но на общем здоровье нации спасение подобных детей положительно не сказывается.
>> А почему нет заслуги сокращения заболеваемости, а есть напроотив непрерынвый рост?
>
>А кто Вам сказал, что есть неперывный рост? По одним позициям рост, по другим снижение.
По хроническим болезням везде большой рост. По каким заболеваемостям снижение - я даже не знаю.
>Причины разные. От социальных и медицинских (дольше стали жить, ослабленные не умирают в детстве) до статистических (стали выялвть заболевания, о которых раньше вовсе не знали, ну "помер и помер". грибков поел и помер, влег спать и не встал, хоодной водички попил и внутре загорелось и т.п.).
>> И это ведь не только диабета касается. А прочие хроники - аллергия, астма, гипертония, рак ?
>
>См выше. Большинство видов рака - болезни возраста. Чем дольше живет в среднем население. тем боьше будете диагнострировать рака, гипертонии, а чем лучше лечить, тем дольше будут жить ваши большные. портя статистику.
Это не так, заболеваемость перечисленными мною болезнями растет не только в пожилых возрастах.
>Число астматиков ЕМНИП как раз снижается. А вот аллергиков растет.
Астматики с аллергиками взаиморсвязаны. Потому не знаю, что сие вообще у Вас означает. Набрал в Яндексе "заболеваемость астмой в мире". Первую же картинку выкинуло с подзаголовком "рост астмы в мире" в 2005 90 млн. человек, в 2015 - 300 млн. человек.
>>Судя по практическим тенденциям роста заболеваемости - дела пойдут только еще хуже. Запад только трепаться горазд, а на практике жрет больше всех таблеток и больше всех болеет.
>
>Пустое утверждение. И не противоречащее данным медстатистики. По-вашему, лучше как в Анголе не есть таблетки и здоровым жить до в среднем 45 лет, или как в богопротивной Японии, есть таблетки и до 85? Сами-то что выберете?
Вы лучше бы разобрались, до какого возраста реально доживают в Анголе, если не умерли в детстве, и от каких причин умирают.
