Не знаю о чём речь, но сразу укажу на несуразности порождаемые не автором (тогда бы все было просто), а общепринятой системой знаний и логикой.
Не подтверждаются эмпирически - люди разделяют общие ценности, на что указали авторитетные критики десятилетия назад.
Здесь может идти речь как о ценностях материальных. Работает весь социум, а сливки снимает некий Гн. Овнюк.
Если же речь о пресловутых «общечеловеческих», то и труда не стоит доказывать или опровергать — это понятие абсолютно однозначно связано с монокультурным социумом и более ни в каком. Кстати в природе аналога ему нет тоже.
Раскол в СССР шел не по профессиям.
Раскол СССР произошел по инициативе и по желанию элиты и пока за это эта самая элита не будет наказана.... реставрация социума равных по сути, а не по закону - невозможна.
Крнфигурация раскола строго совпадает с интенсивностью марксни .
Это уже из категории мании. При чем здесь Маркс? Всякое социальное учение привязано к времени и месту, а элиту в случае социума с жесткой иерархией никаким способом кроме как революция не сменить. Маркс был прав тогда и прав сегодня, поскольку суть социума и его мораль остались прежний, правда с заметным ухудшением.
Марксня требовал раскола.
Возможны революции на основе солидарности угнетенных и угнетаелей?
>>Я выкладываю свои сырые рассуждения, есть общность, которая их читает и обсуждает. Для меня это ценно и, видимо, для этих людей тоже.
>
>Не бросается в глаза что "ценно". Несколько весьма квалифицированных людей написали, что "механическая" и "органическая" солидарности Дюркгейма - забавные домыслы древних и неприменимы к советской действительности потому что
>
Продукт мифологии об "индивидуально неразвитых"
>
Создавалось в другой социально-экономической среде - 12 часовой рабочий день без выходных и отпусков.
>
Не подтверждаются эмпирически - люди разделяют общие ценности, на что указали авторитетные критики десятилетия назад.
>
Раскол в СССР шел не по профессиям.
>
Крнфигурация раскола строго совпадает с интенсивностью марксни .
>
Марксня требовал раскола.
>Реакции ноль. Ни контраргументов, ни пересмотра.
>Аналогично с "харизмой".
>А чо? Автор свободный человек. Хочет реагирует, не хочет - нет. Мало ли кто там тявкает.
>>Но когда разговор переходит в бурю эмоций и изощренных оскорблений, отпадает желание и писать, и читать.
>
>Это весьма изощренное оскорбление - игнорировать аргументы будто собеседник назойливая муха. Не сложно ведь ответить что да, советский человек общался с семьей в 5 раз больше времени, чем органический франуз времен Дюркгейма, но это не важно, потому что все это время он пьяный валялся под столом а в сознании был только на работе, где впитывал идеи из станков. Ну или что-то типа того.
>>Поэтому, пока большинство друзей и их друзей читает мои умеренные рассуждения, выкрики самовыражающих бунтарей придется ограничивать. Если друзья разбегутся смотреть драки ряженых на арене, тогда и закроем ЖЖ.
>
>Ну пока вы свободно самовыражаетесь, игнорируя собеседников, вам придется ограничить общение публикой, которая
>
не склонна соотносить прочитанное с эмпирической реальностью
>
не интересуется литературой по предмету.
>А потом ваша книга попадет в зубы профессиональным критикам... Не к Алмару какому-нибудь, а к скучному социологу...
>>Я думаю, что эти эмоции искренние, но по форме они уже тянут на провокации.
>
>Я тоже думаю что эмоции искренни. Но очень смахивает на паранойю.
>>Это разрушает этот ЖЖ.
>>Надо ли жертвовать им ради такой свободы от элементарных норм?
>
>Научная общественность встретит продукт бурной овацией стоя. Впрочем, это для оппозиции. Вот чего не хватает Зюганову, так это понимания что его паства "механическая", а ему надо развивать харизму.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
