Форум С.Кара-Мурзы

	От	Берестенко М.К.
	К	А. Решняк
	Дата	08.10.2016 23:39:38
	Рубрики	Школа; Семинар; Тексты;

Re: Белка съела мышку

Белка съела мышку

.1. ЕДИНСТВЕННОЕ НЕНАКАЗУЕМОЕ ВОРОВСТВО –

это воровство чужого времени. Самый простой его способ – подбросить в мозг другого какую-нибудь шелуху. И он начинает её шелушить, транжиря высшую ценность – жизненное время. Типичный пример - данная «работа» А. Решняка.
Кратко её можно описать украинской пословицей: «Наговорил семь мешков гречневого волокна, да все не сполна». Просто даже жаль – такой талант пропадает! Ведь на эстраде мог бы превзойти в смехачестве самого Галкина.

.2. КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?

В своей заметке Решняк нечаянно упомянул Ленина:
>…рассмотрим только стоящие внимания наши родимые любимые революции с блестящим блистающим Лениным на броневике…
Почему либералы так нетерпимы к Ленину? Да потому, что он любил всегда задавать очень неудобный для них вопрос: «Кому это выгодно?». Рискуя быть обвинённым в ленинизме, задам и я этот вопрос.
Казалось бы, что украденного времени себе не присвоишь. Но вспомним, что мы оказались в очаге эпидемии конкуренции. А при конкуренции стать умнее других можно двумя способами. Первый – совершенствовать свой ум, пока не превзойдёшь других. Второй – оглуплять и оглуплять других до тех пор, пока они не станут глупее тебя. Понятно, что второй способ самовозвышения и гораздо проще, и быстрее, и надёжнее. Но… кому это выгодно?

.3. ПОЧЕМУ НАШЕ ВРЕМЯ БЕСПОЛЕЗНО УХОДИТ В ПРОРВУ?

Справедливости ради заметим, что потери нашего времени, вызванные творениями Решняка, Александра и т.п. – только ничтожная капля в сравнении с потерями из-за нашего почти всеобщего заблуждения. А именно, мы считаем, что если я говорю на русском языке, то будто бы все знающие русский язык должны меня понимать. Между тем общим у нас является только язык звуков. А язык понятий, стоящих за этими звуками, у каждого свой. Потому что он возникает из неповторимого личного опыта каждого. Отсюда – бездна непонимания, в которой исчезает наше время, якобы потраченное на обсуждение. Это беда не только нашего форума. Мы остаёмся скопищем индивидуев, а не единым творческим коллективом.
Вот на странице, скажем, 30 двухзначных слов. (На самом деле их может быть больше + НАЛИЧИЕ МНОГОЗНАЧНЫХ СЛОВ.) Но даже при нашем «мягком» предположении написанное на странице будет иметь свыше миллиарда возможных пониманий. Соответствующая вероятность правильного понимания написанного – одна миллиардная.
Но она сразу возрастает в миллионы и даже в сотни миллионов раз, если общаются члены семьи, сработавшейся артели, одной научной школы и т.п. Потому что их понимание слов вырабатывалось практически в одинаковых обстоятельствах.
А вот мы на форуме хотим выработать общее понимание, не заботясь о принятии участниками общих понятий. А ведь есть простой выход – надо предварительно согласовать и принять чёткие (краткие и по возможности однозначные) определения хотя бы ключевых для данного обсуждения понятий.
Здесь, на мой взгляд, это могли бы быть:
Наука, знание, надёжность знания, рациональность, цель и т.п.
В идеале это должна быть система взаимосогласованных понятий. А участники должны несколько ограничить свою свободу творчества, приняв на себя обязательство вкладывать во входящие в систему слова только согласованный смысл.
Уместно вспомнить, что
НЕТ НИ ОДНОЙ НАУКИ, НЕ ИМЕЮЩЕЙ СВОЕЙ СИСТЕМЫ ПОНЯТИЙ.
Поэтому на вопрос «Является ли сегодняшнее обществоведение наукой?» ответ однозначный.

.4. БЕЛКА СЪЕЛА МЫШКУ

Мои предложения проекта такой системы понятий есть в конце моей книги. Но никто их не принимает, практически никто обоснованно не отвергает. И уж, конечно, никто не выдвигает своих предложений. Нет желающих приступить к трудному деловому обсуждению, всем нравится толочь воду в ступе - это легко и просто.
Сложившуюся ситуацию я объяснял тем, что или сама постановка трудна для понимания, или я объясняю бестолково.
Но вот месяц назад этот вопрос возник у меня при разговоре с одним третьеклассником. И он понял всё сразу. Потому что к моим примерам добавил очень убедительный пример, где-то прочитанный им. Вот он.
Один сказал:
- Белка съела мышку.
- Не может быть!
- Сам видео: как она поймала и съела мышку.
- Не выдумывай!
- Клянусь, так было.
- Стыдно клясться за выдумку.
В конце концов выясняется, что это кошку зовут Белка.
А у меня возникает вопрос: неужели после третьего класса демократическое образование убивает способность понимать столь простые вещи?

.5. ЗАЧЕМ?

Возникает вопрос: зачем я пишу всё это в ответе А. Решняку? Разве ему всё это нужно? Ему, конечно, не нужно. Но надеюсь, что прочитают и другие, желающие понять успехи Решняка и наши неудачи.