>>Никого Александр не троллит, он действительно так думает, что самое печальное. Для него.
>
>Indeed? :)
>>Вы сами не понимаете, что пишете.
>
>я сам понимаю. А Вам - перечесть.
>>В США люди получают (и получали) свободно определяемый размер дохода, который позволяет им делать выбор и приобретать то, что им нужно.
>
>"Свободно определяемый размер дохода" - это только в обществе утопического коммунизма. Мы в нашем грешном мире - уж как получится :)
Давно замеченная не мною аберрация российского сознания - тенденция путать "свободу" с "произволом".
Да, размер вознаграждения за труд (капитал, ренту) в США определяется на основе свободных и равных договорных отношений. Размер отчислений на общие нужды (налоги) тоже определяется в рамках общественного договора (демократическая система правления). Это открытие?
>>В СССР люди получали символический фиксированный доход, подавляющая часть их реального дохода конфисковывалась государством и перераспределялась помимо их воли.
>
>Не "подавляющая", а, согласно старой доброй науке, называемой статистикой, в самый расцвет "общественныз фондов" - не более 50%, т.е. меньше чем в Швейии и Норвегии. например (и это без учета "черного и серого" секторов, который. например. в Закавказбе был весьма заметным). Понимаю, для Вас это звучит парадоксально, но ФОП в СССР не догонял в процентном отношении нашиз скандинавских ллидеров "бюрократического социализма".
Это для вас, как для школьника в то время (или даже в 90-е?), звучит "парадоксально" непонятно что - вы не жили (не работали) в условиях централизованного планирования, отсутствия частной собственности и монопольного рынка труда.
В Скандинавии могут быть жёсткие налоги, но первичное (до обложения и трансфертов) распределение доходов там формируется свободно (см. выше). В СССР само первичное распределение доходов формировал монопольный владелец средств производства и работодатель. Он (государство) сам фонд оплаты труда нормировал и его долю в цене, которая тоже определялась собственником, который, по сути, торговал по этим ценам сам с собой.
"Свободно" и легально могли формироваться доходы только крестьян, продававших на колхозном рынке. Но, как уже мелькало в разговоре с Александром, государство пристально заботилось, чтобы у крестьян не появлялись средства производства, которые делали бы их труд слишком производительным. Ну а ковыряя тяпкой на "6-ти сотках" много не произведёшь, понятное дело.
А ваши "чёрный и серый" сектора назывались "нетрудовыми доходами" и за ними охотилась специальная контора - ОБХСС. И да, стоило начать работать "в серую" (например, шить одежду "под фирму"), как доход подскакивал со 140 рэ до тысяч и десятков тысяч рэ. Но такие доходы считались "особо крупными" и за них полагалась "вышка". Вот в таких реалиях мы жили.
Я не знаю как эту систему определить иначе чем "конфискацию дохода".
>>Поэтому в США снять на время квартирку вскладчину несколькими студентами или молодыми людьми без пары - это свободный выбор людей, которые сами располагали своим доходом. И размер этого дохода вполне достаточен для всего этого.
>
>>А в СССР жизнь в одной крошечной квартире людей нескольких поколений (фактически, нескольких родственных семей) - это дело не выбора, а обстоятельств. Потому что и жилой фонд был в остром дефиците, и получаемый в экономике фиксированный доход с медианой на 140 рэ не давал никакой возможности решать свои жилищные проблемы.
>
>Вы постоянно путаетесь в показаниях, доход с зарплатой, зарплату со ставкой. медиану со средним. Упорядочьте уже этот поток сознания, геноссе. "Так невозможно".
Я как раз не путаю. В СССР это было одним и тем же.
Подозреваю также, что в распределении доходов в СССР медиана была и средним. И модой тоже. Не даром же 140 рэ были нарицательными.
>>Именно поэтому "Сравнение квартиры с разными поколениями семьи с американским "шаред" жильем некорреткно"; и даже американское "социальное жильё" не есть полным аналогом того, что имели люди в СССР.
>
>Не есть "полным аналогом", но наиболее близким.
>>В СССР мы были именно тем, кем нас тогда называли - "ответственными квартиросъёмщиками" государственных квартир. Это благо (12 кв.м/чел - которые в 90% случаев не соблюдались) нам "давали" конфискуя все наши доходы сверх 140-260 руб. Вот такая системка.
>
>>Доступно объяснил?
>
>Да я и так 'то все знал. И что Вы нового мне сказали? Пишу жде уже в какой раз - не ломитесь в открытые ворота.
>Кстати, о птичках, людям свойственно абсолютизировать, но, в общем, на 1990 год 33% жилого фонда - частного, остальное - государственный и условно "муниципальный", и это не только село, в суперурбанизованном Ленинграде в 1990 году - 9% жилофонда частного. Не все в общем "ответственные квартиросъемщики", хотя на пике огосударствления жилфонда - 2/3. В 70-х процент частного ж/ф был более 50 (бОльший процент сельского населения и не завершен процесс расселения "городских окраин"). Это опять же роднит "одну шестую" со Швецией, где на муниципальный и общественный сектор призодится 52% жилфонда.
Уместное замечание. Вот только принимать во внимание надо и качество жилого фонда в т.н. "частном секторе". Там же часто было с будкой во дворе.
