>> СССР в условиях навязанной технологической изоляции и вынужденной...
>
>При том что покупались технологии "второй свежести" - умудрялся и из них сделать "срань привычную".
>И никакие академики с инженерами не смогли победить эту проблему.
>И все "гениальные озарения" ученых и конструкторов - тоже уходили как в канализационную трубу.
>Можем порассуждать "почему это так вышло".
Ну как-то Вы уж слишком упрощаеет и утрируете. В целом все упиралось в отсутствие прямой и ясной материальной заинтересованности, неймли в то, что человек - скотина, как бы не зотелось творцами идеологии коммунизма видеть обратное :( Посему аве Сатана изыди Иисус (по крайней мере на данном историческом этапе).
>> что СССР вынужденно охватывал всю номенклатуру технологий
>
>И что? Совершенствовать-то кто запрещал имеющиеся технологии? Дотачивать их до нужной эффективности?
Разумеется. Нельзя "дотачивать" всю номенклатуру, одновременно находясь на достаточно современном уровне и обеспечивая высокое качество, хотелка сломается. На то и мировое разделение труда. СССР был способен дотачивать тезнологии, в которых действительно мог вкладываться. Я думаю Вы таких технологий немало сможете насчитать, где "доточили вопреки всему". Но чудес не бывает, я не зря привел пример с PDP.
>> в каждом из направлений, что и имело место быть.
>
>Не потому что "делали все сами". Ой не по этой причине.
Это была одна из причин, и одна из главных.
>Первое - разрыв науки с производством. То есть технологии банально "отливались в граните" - и дальше только ржавели.
Затрудняюсь в процентаз померять знАчимость тех или иных "причин".
>И добивались "рацухой" пролов по месту.
Ну как без рацухи-то, ежели наука. разорванная с рпоизводством, чего-то не того :)
>>"социальном строе" выиграть в жтой гонке шансов не было.
>
>не слиться - были все возможности. Да?
А что в Вашем понятии "не слиться"? Ведь для разных людей есть соверешно разные критерии "слива" и "не слива".
