> Нельзя создать то, чего не можешь понять. Если только речь не идет о естественном рождении.
Никто не говорит пока о создании. Речь идет о симуляции.
>>Ваше заявление о невозможности сделать это предполагает наличие теста, способного отличить реальную жизнь от симулированной. Остается вам лишь описать этот тест, доказать его адекватность.
>
> А что, на глаз нельзя отличить реальную жизнь от симулированной? По моему это и дебил сделает. Речь идет как раз о том, что никто до сих пор и близко не симулировал жизнь так, чтобы симуляцию было не отличить.
Это вопрос времени и дело техники, даже если сейчас это и просто даже для дебила. Специфика симуляции в том, что любой тест на отличие можно учесть в симуляции, улучшив ее. Вы же говорите так, будто вам известен такой тест, который гарантировано и всегда отличит любую симуляцию от реальной жизни. вот например еще несколько лет назад я со скепсисом смотрел на программы распознавания речи, а теперь это элементарно, и они способны воспринимать даже бубнеж.
>>Ну пока речь идет не о роботе, а о симуляции на компьютере. Такое сделать можно, как с размножением так и с сохранением вида. А там можно и к роботам шагнуть.
>
> Симуляция на компьютере поддерживается не компьютером, а живыми людьми, которые обеспечивают работу компьютера ( без них он сломается или зависнет с потерей данных). То есть эта симуляция с самого начала не обладает основным признаком живого – способности к самоподдержанию.
Можно создать цифровую среду, в которой будет самоподдерживаться симулированная жизнь, отвечая на симулированные испытания. Не будете же вы говорить, что некий бог не поддерживает Землю, жизнь и события на ней ))). У человека будет та же роль ))))
>> Роботы не чувствуют боли, как животные, потому что они неживые. И я не зря назвал заявления про роботов сумасшедшим бредом. Но я вижу, что Вы это бредом не считаете.
>
>>С точки зрения науки это не бред, несмотря на вашу глубокую убежденность, построенную на основе религии.
>
> С точки зрения науки понятие боль не соответствует тому, что можно смоделировать в железках на основе электроники. Боль – это внутреннее переживание, а не просто какая-то реакция на внешний импульс. Давно известно, что гипнотическим внушением можно оставить реакцию человека на боль, то есть он будет физически ощущать то воздействие, которое у человека приводит к боли, но не будет переживать это воздействие как боль. Делали даже операцию на брюшной полости – и человек все чувствовал, но не страдал от этих чувств. Как моделировать внутреннее переживание наука не знает, потому что не знает, что такое сознание, а имеющиеся и логически выводимые свойства сознания, хотя бы те же чувства – не обладают свойствами материальных явлений.
Но боль это и вполне очевидная нервная реакция. Не будете же вы говорить, что ее нет.
>> А нету никакого научного определения жизни. Современная наука не знает, что это такое, и как объяснить наличные свойства живых организмов с помощью открытых законов природы.
>
>>В данном случае симуляция может обрести эти свойства.
>
> Симуляция, как я показал выше, заведомо не обладает свойствами живого. И наука даже теоретически не знает, как заставить симулированную «жизнь» самоподдерживаться без участия человека.
Небольшой вопрос немного в сторону - а без бога жизнь на земле поддерживается? )))
>>
>> Если Вы не можете скрипт отличить от человека, то Вы сами скрипт.
>
>>Да неужели. А вы вот так, запросто можете определить, общается с вами робот или человек?
>
> Если общение не ограничивается парой коротких реплик – то да. А какие проблемы, собственно?
Любое общение, очевидно, имеет конечное время и число реплик. За пятнадцать реплик сможете отличить?
>>Возьмите, например, Середу. С тем что он сейчас делает на форуме справится даже самый простой скрипт. Интернет общение это не тест Тьюринга, здесь требования к чатботам ниже.
>
>Середа – не скрипт. Ваши фантазии интересны только Вам.
Не исключено что в некоторый момент его подменят скриптом, и вы не заметите разницы.
>>Или вот вам пример: вот на этом сайте в правом нижнем углу при чтении появляется бот. Простейший. Можно позадавать ему разные вопросы, поэкспериментировать и посмотреть на реакцию. Вы можете определить, обрабатывает ваш ответ человек или компьютер?
>
> http://impravo.ru/jaloba/page,1,5,3104-zhaloba-na-bilayn.html#comment
>Это, типа дежурный юрист сайта?
>После второго глупого вопроса ответа не получил в этой форме.
Вот. "Типа дежурный юрист сайта" очевидно бот. нтересно как он работает. Можно проверить, задав первый вопрос, что после этого будет стандартная (типа в онлайне) реплика - оставьте телефончик мы вам перезвоним.
Поэтому я предположил, что бот работает в автоматическом режиме, он врет о наличии юриста в онлайне, но по завершению общения он тупо сбрасывает первую введенную фразу (типа вопрос) и номер телефона на е-мейл конторы. Это простейший скрипт, не требующий искуственного интеллекта.
Однако оказалось, что все не совсем так. Если в качестве первого вопроса ввести какую-нибудь фигню, то запрос телефона не появляется. Это вызывает недоумение - может и правда первый вопрос идет к живому человеку, который решает, запросить телефон или нет. А может это решает искусственный интеллект, оценивая качество вашего вопроса.
За сколько испытаний вы беретесь ответить, сидит там живой юрист или искусственный интеллект?
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
Re: Уверен? - Игорь10.10.2016 19:29:29 (10, 7804 b)
