>Что СССР не сумел дать "невиданный опережающий разбег" технологиям ну и производственным отношениям - тоже.
беду случившуюся с СССР еще дедушка Маркс прдесказывал в самом общем виде, де не дадут капиталисты жить спокойно стране, основанной на принципе, ином, чем выколачивание прибыли. И чтобы они не могли напакостить, надо иметь более сильную экономику. Но такая экономика, какую предлагал Маркс, народная, априори медленнее развивается, ну просто в силу природы человеческой, де когда человеку хорошо, он не будет перенапрягаться на работе, не будучи принуждаем кнуто его величества голода. Ведь целью Маркса было не построение общества с максимально эффективной экономикой, которое. как мы знаем, вполне может быить и филиалом ада на земле, а построение общества справедливого, где "рабочий отработав 2 часа, необходимого для своего обеспечения, будет лежать на диване в халате с трубкой и философствовать"@ С чем и столкнулись очень быстро большевики и вынуждены быи комстрячить сначала НЭП, а потом госкапитализм, чтобы принуждать либо старыми добрыми жкономическими, либо не совсем добрыми внеэкономическими методами к интенсивной работе. Но в общем злое начало человеческой натуры (алчность) победило. Аминь. Из этого не лседует, что при более удачном развитии событий из СССР не получилось ыб что-то более удобное для жизни. Надо экспериментировать. Вон у Норвегов в 17 году тоже ленинцы к власти пришли (парламентскими методами. И, в общем-то, очень даже социалистическая страна, с очень даже высоким уровнем жизни.
>И вместо "теоретически неизбежного рая" - стал некоей не слишком удобной КПЗ.
"Гладко было на бумаге". А вобще много было субъективных факторов. Ну вот не случись Гитлеру ...
>Ну и при первой возможности - народ от него отказался. И не очень-то горит желанием попробовать "дубль два".
Скажем так, революционная ситуация не сложилась еще. К тмоу же "нельяз в одну реку войти дважды". Социализм 21 века заведомо не может быть похож на социализм 20, и тем паче 19-го.
