т.е считать, что народ не религиозен, и одновременно считать, что в стране нет атеистов ? Есть атеисты, которые не агрессивны к верующим, но их мало
Или вы предлагаете искать чисто светские решения ?
светские должны быть основаны на науке, о чём я уже говорил, а это означает на науках, т.к понимание причинности разное даже внутри физики - сегодня в физике есть три независимых понимания причинности.
Но опора на науку неизбежно приводит к не системности и фрагментарности общественного сознания, об этом я говорил. это неизбежный минус такой конструкции
>кому обо что лоб расшибать - личное дело каждого, как и с кем спать и спать ли вообще.
>Здесь рассматриваются вопросы, для обсуждения которых нужна другая сторона человека - логика, эрудиция, научное (отрешённое от морали и этики) мышление и пр.
значит я был прав в своём предложении, что вы хотите построить основу общества на науке
научное не отрешается от морали и этики. Гейзенберг до конца своих дней говорил о том, что в физику, в качестве понятия надо ввести бога
но если вам угодно, выкинем и это
>По вопросу о "любви к Родине" разногласий нет? (неважно кто и как видит эту любовь и Родину). Вроде нет.
любовь вполне может быть основанием для такой платформы - но только это неизбежно приведёт к фашизму/расизму, если оставлять религиозность за скобками. Проще всего одновременно удовлетворять аппетиты элиты и народа за счёт чужого народа/народов И именно это и произошло со всеми кап.странами на рубеже 19-20 века, каждая страна в зоне своего влияния стала эксплуатировать свои колонии, и за их счёт поднять условия жизни своего населения
и так любовь, без встроенных тормозов в виде морали неизбежно приведёт к крайней форме расизма.
а между тем, заточенность устройства Византии на религию привела к формированию всем известной общины, опираясь на которую императоры противостояли бюрократии и латифундистам, в результате в государстве не развился феодализм западно-европейского типа. Об этом уже Успенский говорил
заметьте, в контексте ваших интересов, о которых речь пойдёт ниже - царь, с прямой опорой на народ противостоял аппарату+латифундистам, т.е элите.
И религия в этом противостоянии ключевой элемент
Но эта модель была ремаркой, если вам угодно искать внерелигиозные решения, посмотрим к чему же мы придём в конечном итоге
>(Потому как каждый желает комфортной среды обитания себе любимому и своим детям, родственникам и пр.)
>Желание точнее и полнее описывать феномены, касающиеся жизни и развития ("загнивания") этого общества обоюдные?. Вроде, да.
с точки зрения физика поведение электронов и прочих квантовомеханических объектов не отличимо от разумности. с точки зрения биолога, жизнь не возможно описать без генов - два фундаментальных и разных взгляда на жизнь в рамках науки.
выбирая в качестве основы физику, получаем индивид/человек-атом и современное западное общество. Выбирая в качестве основы биологию получаем теорию цивилизации опираясь на метафору общество-организм, и вместо генов всякие элиты.
хочу напомнить, что религиозная картина мира/общества тоже оперирует метафорой общества-организма, но добавляет к этому духовность.
>Так что мешает излагать факты и строить модели, доказывая их верность и точность?
ясная перспектива скатывания к звериному началу из-за несистемности мышления и неизбежное притяжение к крайним формам рассизма.
>Лично мне видится "краеугольным" вопрос о роли т.н. "элит" и т.н. "народа". Без хотя бы примерного описания и согласования этого момента какие-либо обсуждения бессмыслены. Для чего "обсуждать" сферическое общество в вакууме? Какая разница что и как думали какие-то крестьяне конца позапрошлого и начала прошлого века, если "правительство, состоящее на 85%" из евреев (иудеев)" /(с) Путин/ переформатировало русскую цивилизацию до неузнаваемости? Если устройство таково, что решения группы людей, а то и одного человека корёжит судьбы миллионов, которые бессильны что-либо изменить даже в своей личной судьбе, не говоря уже об обществе и/или его структуре?
элиты и народ одинаково хорошо получаются и в рамках религиозной картины мира, и в рамках светской из-за общей метафоры общества-организма. И та и другая картина мира приводят к теории цивилизаций, в которых существуют элиты
между нами говоря, даже светская теория цивилизаций обязательно требует верующего населения, эта теория не работает для атеистов. Значит нам придётся скреплять народ мифами - а миф, с точки зрения Р.Барта это способ отчуждения мышления. Т.е возникает прослойка проектировщиков и управляющих, которые манипулируют этим обществом - это совершенно неизбежно. Благодаря заданной вами рамке - что все в этом обществе патриоты, пределы манипуляции будут ограничены этой рамкой, но другие народы неизбежно должны становиться тем ресурсом, за счёт которого будет поддерживаться этот патриотизм.
К чему приводит такое общество в масштабе всего лишь 100 лет можно видеть на примере Западной Европы
вот и нарисовались две альтернативы - вариант общественного устройства Византии, или современной Западной Европы, которая ради комфорта уже боится назвать негра негром в своей родной стране
PS. в случае атеистов, пределы манипулирования задаются только соотношением ресурсов, в случае же верующего общества, есть нижняя планка, задаваемая религией, которая является формой индивидуального духовного опыта - не социального. Т.е опора на не социальный духовный опыт помогает противостоять бесконечной манипулятивности социального опыта
