>...........
>>Такую задачу «структуризации и визуализации» решают военные, это у них вопрос жизни и смерти. У них есть цели и есть структуры, которые выполняют конкретные функции (войска, штабы, тылы…). Они добывают достоверное знание о себе, противнике и местности, находят «белые пятна» и создают образ реальности – на карте, на ящике с песком или в уме. И еще, они напряженно думают и извлекают уроки из каждого успеха и поражения.
>>Сейчас кажется странным, что русские крестьяне пореформенного поколения (деды наших нынешних стариков) и их детей, современников и участников революции, Гражданской войны, индустриализации и ВОВ, обладали культурой рефлексии высшего класса. Вехи истории двух с половиной веков были для них обыденным инструментом рассуждений и бытовых разговоров, а подосновой этого инструмента были предания и былины. Утрата этой культуры у нынешнего образованного класса должна была бы стать предметом дотошного исследования.
>>Т. Шанин, поднявший в своей книге «Революция как момент истины» историю Всероссийского Крестьянского Союза, пишет: «Протоколы и отчеты со съездов Всероссийского Крестьянского Союза 1905 г. оставляют впечатление эпической драмы — выступления звучали временами как крестьянские легенды, жития святых и речи на сельском сходе, слитые воедино. Большинство ораторов были крестьянами, их представления и аргументы исходили как из опыта крестьянской жизни, так и из Библии».
>..................
>Три месяца прошло, "методологи" не откликнулись на "крик души" о целостности и продолжают "мочить" друг друга всякими тряпками, обзывалками и прочими опилками.
>Мне загвоздка видится не столько в культуре представления, визуализации и описания проблем, сколько в дозволенной культуре или лучше сказать бескультурье общения. Здесь уже по крайней мере три аспекта. Один - правила приличия, второй - правила ведения дискуссии, и третий, самый наверное главный, это отсутствие в большинстве общественных дискуссий людей типа упомянутых военных, работающих на бой и победу и крестьян, способных осмыслить сложные природные системы, от которых зависит их жизнь и смерть. И в том и в другом случае имеются в виду люди ответственные, для которых само обсуждание является частью процесса обдумывания жизненно важного решения и действия.
бескультурный у нас только один, т.к у него есть целевая функция слома мировоззрения у участников. Именно потому, он иначе себя вести не может.
насчёт правила ведения дискуссий и ответственности спорящих, вы не совсем правы - не всегда возможно подобрать форму дискуссии, так как спектр материалов и мировоззрений обсуждающих очень широк. Я в своих статьях всегда опираюсь на мой личный жизненный опыт, на свою профессиональную деятельность - я написал две или три принципиальные статьи опираясь на эту методику
думаю, и с другими похожая ситуация, проблема в том, что жизнь стала несистемной, она становится плохим помощником мышлению - быт не определяет сознание, а как раз наоборот. А военные и крестьяне никогда не были производителями интеллектуального продукта, они всегда были его потребителями.
>Интересны в этом смысле, тем более, когда речь идет о крестьянах, описания Энгельгардта. Можно вспомнить и о том, что "в артели есть особенный умственный человек", о "загадах" мужика-хозяина, к которым не всякий и способен, о чрезвычайной сложности ведения самостоятельного хозяйства, его рисках, неопределенностях.
община это социальная ячейка, спроектированная в Византии, наложением христианства с его мировоззрением, из которого умели выводить в те времена даже нормы функционирования общества (собственно говоря в интеллектуальном смысле теории цивилизации ничем не отличается от подхода Церкви к этому вопросу - в основе лежит метафора организма, просто Церковь не забывала о том, что организму требуется и духовная пища) и нормы хозяйствования.
Т.е опыт крестьянина это производная опыта религии и методов его доктринализации. Другое дело, что по очень многим источникам, сама Земля являлась для крестьян сакральным местом, соответственно их труд являлся разновидностью иеротопии
>"«Хозяйство вести — не портками трясти, хозяин, — говорят мужики, — загадывая одну работу, должен видеть другую, третью». «Хозяйство водить — не разиня рот ходить»."
>Здесь система (целостность) - это разворачивающаяся во времени реальная и ответственная жизнь.
>Почему же современные дискуссии не идут? По-моему, прежде всего потому, что их участники сражаются "книжными знаними", при том, что своего прямого личного интереса в решении сложных проблем бытия не просматривается, а принять его нутром не всем позволяет внутреннее устроение.
Ну наш Александр в полном соответствии с тем, что он занимается генетикой - антинаучной теорией жизни (прошу заметить, что я противник только расширительного толкования генетики и функций генов), полностью ведёт себя как адепт/миссионер новой веры. Да и другой наш биолог во многом имеет сходную позицию.
Так что влияние работы на общественную позицию несомненно
>Так что, и не крестьяне, и не военные, и не партизаны...
>О какой "большой целостности" говорить, если даже "маленьких целостностей" не определено. Нет маленьких, нет и слов для описания больших - нет составляющих.
Всё тоже есть - но силам, разрушающим старый образ жизни невыгодно делать на этом акцент, и надо делать вид, что старый язык уже не подходит для описания реалий жизни. Даже на основе науки, но не европейской, русская жизнь с её особенностями вполне описывается - вы хорошо знакомы с теорией Л.Гумилёва, исходя из которой крестьянская община получалась конвиксией - совершенно удивительный результат.
Теория же Л.Гумилёва хорошо расширяема теорией А.Зиновьева - это как бы две взаимно-комлиментарные теории. Тот же СГКМ, хорошо зная особенности учения Ленина, говорит о том, что в СССР не было качественного обществоведения, имея в виду только одно - надо отделять знание от ценностей, а это, на секундочку, тезис Попера.
Зачем СГКМ это делает, я не знаю, но по факту, в угоду протаскиванию тезису Попера он полностью отрицает российские достижения в обществоведении, выбрасывая и Ленина, и Л.Гумилёва, и А.Зиновьева, хотя и опирается на Данилевского.
>Еще одна проблема отсутствия обсуждений на уровне "целостности" состоит по-моему в том, что реально осознанной целостности в людях не содержится. Не может быть одной осознанной целостности у атеиста и верующего человека. Так или иначе, она образуется только признанием общих ценностей, которой не может быть без признания общего смысла жизни людей одной общности - но это вообще никогда не предмет обсуждений. Не будем же мы вести цивилизационную войну с американцами за "повышение выживаемости" - в этом нет цивилизационного смысла, а лишь технический критерий жизнеобеспечения. Если люди не знают за что умирать, то и жить они не знают зачем.
Атеистов мало, это умирающая/уходящая реальность. Правда большей частью они крайне агрессивны и нетерпимы, но их влияние уже мало. Хуже то, что они успели отравить ядом сомнения религиозную картину и образ жизни, и это ядовитое воздействие большей частью даже не ощущается людьми
>Занесло, конечно, меня в эмпирей, хотя написать хотел о простом: люди, ведущие дискуссии, чаще всего не живут в суровых условиях самообеспечения своей жизни и развития, поэтому целостной системы жизни (общества, страны, большой группы) не представляют - могут обходится булками и с с близлежащих деревьев; с другой стороны, имеют знания из узкой предметной области, не обладаю широтой видения; в третьих, не несут никакой ответственности за результаты полемики.
>Наверное, нужно бы попробовать по-другому - ставить задачи и решать их. Начать можно с попытки выработать модель (описание, представление) какой-то из важных сегодняшних "целостностей". Почему бы вам, Сергей Георгиевич, не предложить такую учебную и посильную задачу для попытки отработки новой рабочей процедуры форума? Ведь именно для выработки представления о целостностях полезно собрание людей с разным видением и опытом.
понятие антропологической модели человека введённой и описанной, СГКМ, позволяет увидеть эти модели у А.Зиновьева, Л.Гумилева, Ленина, Маркса, и у Церкови...Как из неё возникает обществоведение и политика показали А.Зиновьев и Ленин. Что же вам не хватает, какой целостности ?
Как можно ожидать от СГКМ участия в том, чему он является сознательным противником - по нему существующее прежде 1991г обществоведение неизлечимо больно и его место только в морге, вы же, насколько я понимаю ваше мировоззрение, не можете и не собираетесь отказываться от перечисленных мной авторов (не уверен насчёт А.Зиновьева в этом смысле)
