...........
>Такую задачу «структуризации и визуализации» решают военные, это у них вопрос жизни и смерти. У них есть цели и есть структуры, которые выполняют конкретные функции (войска, штабы, тылы…). Они добывают достоверное знание о себе, противнике и местности, находят «белые пятна» и создают образ реальности – на карте, на ящике с песком или в уме. И еще, они напряженно думают и извлекают уроки из каждого успеха и поражения.
>Сейчас кажется странным, что русские крестьяне пореформенного поколения (деды наших нынешних стариков) и их детей, современников и участников революции, Гражданской войны, индустриализации и ВОВ, обладали культурой рефлексии высшего класса. Вехи истории двух с половиной веков были для них обыденным инструментом рассуждений и бытовых разговоров, а подосновой этого инструмента были предания и былины. Утрата этой культуры у нынешнего образованного класса должна была бы стать предметом дотошного исследования.
>Т. Шанин, поднявший в своей книге «Революция как момент истины» историю Всероссийского Крестьянского Союза, пишет: «Протоколы и отчеты со съездов Всероссийского Крестьянского Союза 1905 г. оставляют впечатление эпической драмы — выступления звучали временами как крестьянские легенды, жития святых и речи на сельском сходе, слитые воедино. Большинство ораторов были крестьянами, их представления и аргументы исходили как из опыта крестьянской жизни, так и из Библии».
..................
Три месяца прошло, "методологи" не откликнулись на "крик души" о целостности и продолжают "мочить" друг друга всякими тряпками, обзывалками и прочими опилками.
Мне загвоздка видится не столько в культуре представления, визуализации и описания проблем, сколько в дозволенной культуре или лучше сказать бескультурье общения. Здесь уже по крайней мере три аспекта. Один - правила приличия, второй - правила ведения дискуссии, и третий, самый наверное главный, это отсутствие в большинстве общественных дискуссий людей типа упомянутых военных, работающих на бой и победу и крестьян, способных осмыслить сложные природные системы, от которых зависит их жизнь и смерть. И в том и в другом случае имеются в виду люди ответственные, для которых само обсуждание является частью процесса обдумывания жизненно важного решения и действия.
Интересны в этом смысле, тем более, когда речь идет о крестьянах, описания Энгельгардта. Можно вспомнить и о том, что "в артели есть особенный умственный человек", о "загадах" мужика-хозяина, к которым не всякий и способен, о чрезвычайной сложности ведения самостоятельного хозяйства, его рисках, неопределенностях.
Можно вспомнить и о "недоумках", не способных вместить в свою голову такие сложности и об удивительных шумных и как-бы бестолковых обсуждениях важных вопросов крестьянами на их сходах, в результате которых вырабатываются оптимальные консенсусные решения, как сказали бы сейчас.
"«Хозяйство вести — не портками трясти, хозяин, — говорят мужики, — загадывая одну работу, должен видеть другую, третью». «Хозяйство водить — не разиня рот ходить»."
Здесь система (целостность) - это разворачивающаяся во времени реальная и ответственная жизнь.
Почему же современные дискуссии не идут? По-моему, прежде всего потому, что их участники сражаются "книжными знаними", при том, что своего прямого личного интереса в решении сложных проблем бытия не просматривается, а принять его нутром не всем позволяет внутреннее устроение.
Так что, и не крестьяне, и не военные, и не партизаны...
О какой "большой целостности" говорить, если даже "маленьких целостностей" не определено. Нет маленьких, нет и слов для описания больших - нет составляющих.
Еще одна проблема отсутствия обсуждений на уровне "целостности" состоит по-моему в том, что реально осознанной целостности в людях не содержится. Не может быть одной осознанной целостности у атеиста и верующего человека. Так или иначе, она образуется только признанием общих ценностей, которой не может быть без признания общего смысла жизни людей одной общности - но это вообще никогда не предмет обсуждений. Не будем же мы вести цивилизационную войну с американцами за "повышение выживаемости" - в этом нет цивилизационного смысла, а лишь технический критерий жизнеобеспечения. Если люди не знают за что умирать, то и жить они не знают зачем.
Занесло, конечно, меня в эмпирей, хотя написать хотел о простом: люди, ведущие дискуссии, чаще всего не живут в суровых условиях самообеспечения своей жизни и развития, поэтому целостной системы жизни (общества, страны, большой группы) не представляют - могут обходится булками и с с близлежащих деревьев; с другой стороны, имеют знания из узкой предметной области, не обладаю широтой видения; в третьих, не несут никакой ответственности за результаты полемики.
Наверное, крестьянам и реальным военным проще, выживать надо, потому и обсуждали все крайне "серьезно". А а нам, современным специалистам, да еще и "с бору по сосенке", без строгих правил и повестки - никак.
Один сплошной форум. То есть "обмен мнениями", митинг, что при отсутствие строгих правил обсуждения и необходимости обязательного заключения, то есть выработки практического решения по каждому вопросу, превращается в базар повсеместно, не зависимо от размера и высоты площадки, на которой происходит это действо.
Так что целостность - это когда очень надо, а в остальных случаях, "академический интерес" и процесс. Образы и четкие способы представления здесь и не нужны. Здесь все незаконченное, все в процессе, одно на другое наплывает и в удивлении от новой ассоциации вздрагивает и начинает генерить новую мысль.
Наверное, нужно бы попробовать по-другому - ставить задачи и решать их. Начать можно с попытки выработать модель (описание, представление) какой-то из важных сегодняшних "целостностей". Почему бы вам, Сергей Георгиевич, не предложить такую учебную и посильную задачу для попытки отработки новой рабочей процедуры форума? Ведь именно для выработки представления о целостностях полезно собрание людей с разным видением и опытом.
