Форум С.Кара-Мурзы

	От	Леонид
	К	C.КАРА-МУРЗА
	Дата	07.02.2002 22:42:09
	Рубрики	Тексты;

Здесь нужно вот такое разделение

>* В ходе реформы Гайдара-Чубайса, идущей под самоназванием «либеральной», обвинение в антисемитизме сделано сильным идеологическим оружием. Этот ярлык старательно увязан с отрицанием «реформы», за которым якобы стоит антилиберализм. Раз антилиберал - то значит и антисемит.

Вот это и надо развести в разные стороны. Антисемитизм - это антисемитизм. А антилиберализм - это антилиберализм. С этой точки зрения к Березовскому можно испытывать сильную неприязнь не за его предков и их религию, и не за его форму носа. А за его образ жизни, за его социальные функции. А то получается, что Березовский плохой, а Брынцалов - нет. Брынцалов может быть и хорошим. А какая между ними разница? Я ее не вижу.

С. Лёзов в книге «Русская идея и евреи» пишет о «новом патриотизме» как якобы продолжении черносотенства, которое якобы было антисемитизмом: «Содержание идеологии нового патриотизма черпается главным образом из расистской мысли... Структура новой национальной идеологии во многом определена структурой той коммунистической идеологии, что до недавнего времени почти безраздельно господствовала в нашей стране... Если рассматривать коммунизм и расизм как наукообразные учения, возникшие в Европе XIX века и ставшие массовыми идеологиями в ХХ веке, то надо будет отметить их общую особенность: антилиберальный пафос, их общее противостояние либеральным ценностям».

А либеральным ценностям противостоят и жители квартала Мэа Шеарим в Иерусалиме.

>Таким образом, борьба с антисемитизмом стала в России политически очень выгодным инструментом запугивания всяких противников реформы Гайдара-Чубайса. Эта идеологическая линия тесно сплетена с самым примитивным антикоммунизмом и ненавистью к советскому строю. Ненависть эта в таком контексте принимает нередко черты паранойи - врагом становится уже не только советское государство, армия, экономика, школа и т.п. земные институты, но даже и само христианство, которое исповедовали советские люди.

Не согласен. Советские люди христианство не исповедовали христианство. Атеизм активно тоже не исповедовали. Советские люди были религиозно индифферентными.

>Вот, З.Крахмальникова в книге «Русская идея и евреи» развивает мысль некоторых еврейских теологов о том, что настоящее обращение крещеного люда в христиан происходит лишь после Освенцима как «Голгофы современного человечества» (как утверждает еврейский теолог И.Мейбаум, «в Освенциме евреи стали (для христиан) искупительной жертвой за грехи всего человечества» - как бы новым, настоящим Христом).

Вобще, это чушь собачье. Обычные либеральные бредни. С точки зрения иудейской традиции ничего особо уникального по сути своей Освенцим не представляет. Поражают масштабы, но не сама суть. Как читается в Пасхальной Агаде: "Ибо не один только восстал на нас, чтобы погубить нас, но во всяком поколении восстают на нас враги, чтобы погубить нас, но Г-дь всегда спасает нас из их рук." И что это за еврейские теологи такие, мыслящие в христианских метафорах и озабоченные превращением народов мира в христиан? Это уж скорее всего либеральные еврейские публицисты. Но не знатоки Торы.

Но, однако, не всем крещеным дается такая благодать. З.Крахмальникова пугает совков: «Осмелюсь предположить, что христианам, принадлежащим к добровольно плененной сталинизмом Церкви, не дано было почувствовать «проявленное в отношении к ним милосердие Божие и стать обращенными».

Повторяю - в иудейской традиции эти слова вобще не имеют смысла. Это - не теологи так говорят.

>*Выше говорилось, что, как правило, рассуждения о якобы изначально присущем российскому государству антисемитизме жестко сцеплены с крайним антисоветизмом и антикоммунизмом. Обычно мостиком к антисоветизму служит тезис о советском государственном антисемитизме и о тесном родстве немецкого фашизма с русским коммунизмом. На деле за этим стоит радикальное отрицание всех главных структур и символов советского строя. Так, обвинения в антисемитизме обычно проникнуты крайним антиэтатизмом – антигосударственным чувством.

Это есть. Но другая сторона - православные - обвиняют советский строй в государственном сатанизме (а что такое сатанизм - это я очень хотел бы знать, да увы, так и не встречал ни в жизни, ни в Сети настоящих сатанистов). С одной стороны - государственный антисемитизм, "дело врачей", процентная норма. С другой стороны - сатанизм, новомученики,гонения за веру. И обе стороны требуют отречения от всего советского и покаяния. а на фиг мне каяться, если я виновным себя не чувствую.

>* Надо сказать, что видные еврейские богословы не просто оправдывают сионизм как необходимый для сплочения евреев национализм. Нет, этот еврейский национализм должен стать общим делом чуть ли не всех народов. Во всяком случае, христиане в качестве покаяния перед евреями обязаны стать сионистами. Э.Факенхайм пишет в книге «Русская идея и евреи»: «Для всех евреев, у которых не извращены нравственные или теологические представления, неоспорима идея сионизма - т.е. преданности евреев делу безопасности и подлинного суверенитета государства Израиль. И диалог с христианами не может эту преданность ослабить или отвлечь от нее.

Вот здесь я ничего вобще не понимаю.Сионизм - это секулярный еврейский национализм. Какое ему дело до диалога с христианами?

>Но при таком определении преданность сионизму после Освенцима должна стать также и делом христиан... После Голокауста христиане должны раскаяться в христианском грехе - в стремлении занять место народа Израиля в истории Спасения... Без сионизма - как еврейского, так и христианского - Святому Духу нет места в еврейско-христианском диалоге».

В недавно найденном сидуре (молитвеннике) вроде II века в 12-ом благословении Амиды записана такая фраза "И да не будет никакой надежды христианам, доколе не вернутся к Завету Твоему". В этом диалоге Святому Духу действительно нет места ни при каких обстоятельствах. За каждой религией стоит свое миропонимание.

>Вот тебе и мировое согражданство, со-весть, со-разумение и прочие интимные нити. Если христиане не встанут как один в ряды сионистов – не видать им диалога.

А этот диалог христианам нужен? О чем он планируется?

>Но ведь о крови, врожденной тяге к образованию и всяческих «генах Эдисона» говорят именно идеологи еврейства. В книге «Русская идея и евреи» с восхищением приводят слова О.Мандельштама: «Какой я к черту писатель! Пошли вон, дураки!.. Я настаиваю на том, что писательство в том виде, как оно сложилось в Европе и в особенности в России, несовместимо с почетным званием иудея, которым я горжусь. Моя кровь, отягощенная наследством овцеводов, патриархов и царей, бунтует против вороватой цыганщины писательского племени». В своем преклонении перед такой породистой кровью автор статьи А.Ахутин выходит за рамки разумного: «Наученный свободе Богом и словом, О.Мандельштам относил к литературе только произведения неразрешенные, как бы заранее предназначенные в самиздат». Ничего себе, невиданный идейный букет – помесь расизма с анархизмом.

О врожденной тяге к образованию, о генах Эдисона говорят иделоги секулярного еврейства. А не иудаизма.
Я об этом уже писал. В иудаизме понятие избранного или святого народа иное нежели в секулярном сознании. Оно не наделяет избранный народ какими-либо биологическими или интеллектуальными качествами, возвышающими его над другими народами. Сакральными - да. Израиля дано 613 заповедей )мицвот). а народам мира - всего 7. Более того. Иудаизм не знает понятия отверженных. Народы мира отверженными, проклятыми на веки вечные изначально не являются. Они не отвержены, они просто неинтерсены творцу. Он о них заботиться, но не общается с ними. Дал им 7 заповедей - вот их они должны соблюдать, а в остальном они могут хоть на голове ходить.
А Б-г Израиля свободе не учит - это все либеральные бредни. Библия - самая тоталитарная книга. С ней только в тоталитаризме Коран может поспорить.