>У Матроскина как раз все было просто - он теленка задаром получил, как бесплатное порождение коровы.
Не у Матроскина, а у Успенского, у этого чудака всегда все просто...
>Он зарабатывает прибыль и вроде бы, должен быть вправе решать - направлять ему прибыль на развитие производства, или проедать все сразу.
Только после выполнения условий аренды. Не вижу проблемы. Договаривайтесь с арендатором.
>Кроме того, на арендном предприятии постепенно изнашивается и выбывает оборудование. Если арендная плата включает в себя амортизацию, то у арендатора средств на возмещение износа не остается, и восстановительные инвестиции становятся обязанностью арендодателя (государства).
Да, ну и что? Арендодатель - не обязательно государство.
>То есть, производством занимется один, а развитием производственной базы - другой, каждый со своим пониманием, в каком направлении надо развиваться, и есть ли перспективы для развития вообще.
И что в этом плохого? Нормальное разделение труда.
>Если же арендатор не оплачивает износ основных средств и осуществляет их замену за счет собственной прибыли, то у него возникает резонный вопрос - скакой стати он должен платить аренду с новых станков, купленных за свой счет?
Ни с какой. Он не должен платить за аренду собственных станков.
> Ничего из этого не вышло.
А как могло выйти в ситуации когда можно было урвать?
И что? Сформулированы принципиальные
или системные проблемы, которые невозможно решить? Какие?
> Или предприятие ориентируется на прибыль - и тогда наиболее эффективной формой является частная собственность; или предприятие работает по плану, а вся забота о развитии лежит на Госплане.
Не понял. И том и в другом случае есть сочетание ограничений и инициативы. Почему не могут быть промежуточные формы?
> Аренда хороша только для земли и недвижимости, а также в виде лизинга.
Пусть в виде лизинга. Почему этого недостаточно?
> Не надо искать там, где ничего не нашли.
Еще раз - сформулирована "теорема об отсутсвии решения" или просто - искали не нашли? Осмыслили, почему не нашли?
>А что такое капитал, если не ресурсы,
Не смогли исправиться. Капитал, конечно, ресурсы, но ресурсы - не только капитал. Почему у Вас выделятся и в качестве ограничивающего ресурса рассматривается именно и только капитал?
> Между ограниченностью ресурса и его способностью выступать в виде капитала - фундаментальная связь.
Я не понял, у Вас любой ограниченный ресурс - капитал? Это у Вас тождественные понятия, синонимы?
