>>>Ну не все же так... Я полагаю, что не ошибусь если скажу, что большинство детей любят не только отца, но и мать.
>>
>>Любят. Но это не дает ей права разрушать семью и похищать детей ради выкупа. Если она предала семью никаких прав на детей и их любовь она не имеет.
>
>Прав на детей её лишить можно. А вот "право на любовь" - это нечто. Вы бессильны лишить её этого "права", ибо любовь это вообще из другой категории, она из эмоций, чувств и интуиции. Вы можете наплевать на детскую любовь
Кому наплевать на любовь, в том числе детскую видно по статистике кто подал на развод, не так ли?
> игнорировать её в своей непоколебимой уверенности, что Вы правы, что Вы всё понимаете и знаете, что она любви недостойна а дитё просто по малости лет этого не понимает. Но Вы не можете эту любовь запретить.
И вы не можете. И судья с батальеном приставов. Вы можете только похитить ребенка из семьи чтобы ограбить его отца.
> Вы можете только её убить, запугав и САМИ наговорив ребёнку что-попало на мать.
Кто и на кого наговаривает мы уже разобрали, правда?
> Кстати, судя по Вашим репликам, Вы бы и сами неплохо облили вторую сторону помоями и были бы при этом убеждены, что учите его видеть истину...
У детей по-вашему мозгов нет? Они сами все прекрасно понимают. При чем с детской непосредственностью не стесняются говорить что думают. Мне стоило большого труда убедить их что бог ей судья что она их бросила. Я бы так не сделал. Но она мама, другой не будет.
>>Именно запрещает. Государству нужно использовать ребенка как предлог для финансирования женского "равенства" за счет мужчин. Поэтому государство всегда старается вырвать ребенка из семьи и отдать разведенке. А то ведь можно сказать что и с заключенным в тюрьме тоже "видеться никто не запрещает". Дети в этой преступной схеме - заложники феминистического паразитизма.
>
>Нет, не запрещает. Я посмотрела Ваш любимый гугл... https://otvet.mail.ru/question/61080447
Типичный случай. Подлая тварь предала мужа и хочет лишить детей отца. На то есть две причины:
Подлая тварь боится что когда ребенок достигнет 14-летнего возраста он решит жить с отцом и тварь лишится нетрудовых доходов на 4 года раньше чем рассчитывала.
Подлая тварь относится к ребенку как к пенсионному фонду, надеясь пересесть с шеи бывшего мужа на шею ребенка в старости. Но по закону отец имеет точно такое же право на помощь ребенка в старости и тварь не хочет делиться, поэтому старается всеми правдами и неправдами лишить "родительских прав". Естественно нетрудового дохода за счет преданного мужа это не отменяет.
Ну и конечно отец не имеет никакой возможности вернуть похищенного феминистическим государством ребенка и уж тем более сбросить с баланса подлую тварь, которая его предала и похитила его ребенка.
>Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
>1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
>Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
И жена в тюремном заключении "имеет право на общение" с мужем. И ее родители тоже не имеют право его ограничивать. Его ограничивает государство. Это делается не законом, потому что это был бы скандал, а судебной практикой. Время общения устанавливается, как правило, через выходные. Ну может еще день в течении недели на 4 часа. "Родитель с которым проживает ребенок", и который следовательно тянет "алименты" - всегда баба. Общение с отцом ограничено чтобы не возникало вопросов почему мужик должен содержать разведенку. Мужик не имеет никаких шансов стать "родителем с которым проживает ребенок", потому что для феминистического государства он дойная корова женского "равенства" и похищение ребенка из семьи нужно в качестве предлога для взимания оброка с мужика на содержание чужой ему бабы. И это тоже не записано в законе, в котором надо соблюдать формальное "равенство". Дискриминация осуществляется на уровне судебной практики.
Именно государство препятствует общению. Это сделано чтобы баба и после развода могла вести паразитическое существование за счет бывшего мужа и охотнее разводилась. При чем прекрасно зная, что в феминистическом государстве мужик бесправен она перед разводом еще долго шантажирует его, пытаясь загнать под каблук.
>На основании ст. 61 СК РФ - родители имеют равные права, на основании ст. 66 СК РФ - родитель имеет право на общение с ребенком, а также имеет право подать иск в суд об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении графика общения.
>То есть Вы и тут не объективны, а подгоняете реальность под какую-то свою теорию
Тут вы лицемерны. Потому что "график" устанавливается так, что львиная доля общения достается не родителю, а разведенке. Чтобы оправдать вымогательство "алиментов" на женскую "свободу" и даже, извините за выражение "равенство".
>>Что касается "опасности для ребенка", то даже если участковый застал разведенку пьяную обколотую без трусов, валяющуюся на полу в окружении бутылок и шприцов и из квартиры выгонит троих торопливо застегивающих штаны алкашей, это не повод для суда вернуть ребенка в семью. Ведь государству нужен предлог чтобы грабить "тирана" мужика в пользу свободной фемины. Иначе кирдык женскому "равенству".
>
>Ну это же Ваши фантазии! Более того, если отец видит, что ребёнку что-то угрожает, то он может сам подать иск о передаче ребёнка на жительство ему, из-за опасности его жизни и здоровью
И его пошлют лесом. И если ребенок будет проситься к отцу его пошлют лесом. Да еще могут ограничить общение с отцом, решив воспринять это как свидетельство что отец "настраивает" ребенка против разведенки.
>>>Опять та же самая картина, Вы видите правду только одной стороны. Вот если не дают видеть отца и настраивают против него, то детские права попраны. А вот если мать сделать "бомжихой" и оставить ей день на свидания, то ... всё нормально! Она же ведь паразитка, прошмандовка и ...
>
>>То она не будет разрушать семью. Не станет паразиткой и прошмандовкой, а останется нормальной женой и материью.
>
>Да, это было бы так, если бы Вы действительно были правы и все разводы бы происходили из-за желания женщины поиметь алименты и покрасоваться среди подруг. Но реальность много сложнее!
80% разводов в Москве - дело рук баб. Это и есть реальность. При чем эти стервы еще и шантажируют мужа разводом. И друг друга подучивают как больше с мужика урвать. Например украсть из почтового ящика повестку в суд чтобы он "не явился", и тем более адвоката нанять не смог и суд автоматом все ее требования удовлетворил.
>Конкретный пример, женщина узнала, что мужчина гуляет.
12% разводов. А остальные? Я уж молчу что "гулять" он начал после того как она ему плешь проела что "разведет" если он ей не купит в кредит "Лексус как у Машки" (которая и подучила как вымогать у мужа "Лексус").
> Более того, в примере о котором я говорю он не только гулял, но ещё и у него с любовницей мальчик родился. И да, она
осталась без "Лексуса", и мужик оказался не в морге, а в новой семье, где его любят. И эта, тетка поимела с развода не 25% алиментов, как планировала, а только 16%. А родится там еще и девочка - будет и того меньше. Любой взбесится.
>И их маленькая девочка осталась только с мамой. Правда папа видел её когда хотел (а он часто этого хотел) и дочка его очень любила.
Молодец дочка. Может не станет разведенкой когда вырастет.
>Исходя из Вашей теории у инициаторши развода следовало забрать ребёнка и передать его мачехе, чтобы гулящему отцу было бы совсем уж хорошо. Ну или спросить четырёхлетнюю, ещё ничего не понимающую и не знающую, что такое мачеха кроху, с кем она хочет жить...
Исходя из моей теории, отец бы не гулял, или по крайней мере предохранялся бы, если бы не понял, что семью ему не сохранить.
>Кстати, гулящий муж, тоже не такая уж редкость. Ещё одну знакомую любимый муж заразил какой-то гадостью. И они вместе лечились потом. То есть гулящий муж тоже может явиться причиной развода.
В 12% случаев. Когда довели.
> И да инициировать развод тогда будет противоположная сторона. Но о чём это говорит?
О том что баба почти всегда инициирует развод, потому что ничего не теряет, а наоборот, может обобрать следующего.
> Если гулять будет наоборот жена, то тогда муж подаст на развод. И что, он и есть виноватый, потому что инициатор он? По Вашему так получается.
Может у нее эротическая фантазия негра трахнуть? Или оргия с бандой байкеров? Бабы они такие фантазерши! Впрочем, это его выбор. Знает на что идет. При чем идет, отдавая себе отчет, что потеряет детей и львиную долю трудового дохода на годы вперед. Баба же подает на развод, прекрасно зная, что и детей утащит и нетрудовой доход ей феминистическое государство из мужика выбьет.
Вы вот лучше скажите, можете ли вы представить себе мужика, который выбивает из бабы "Лексус", шантажируя разводом?
>Или ещё пример семьи, которая стояла на грани развода. К которому подталкивали, кстати, не товарки женщину, а наоборот - родственники мужа и свекровь своего ненаглядного сына.
Эта другая сторона той же медали. Свекруха поди из разведенок. Ведь эта зараза у нас уже не одно поколение. Сделала из сына подстилку. Я в 19 лет мать мигом на место поставил, когда она попробовала к моей девушке без пиетета.А у этого уже дети вырасти успели. Ну и тетка зачем вредничала? Подстригла бы как просят. Меня вон когда девка попросит бороду отпустить - я отпущу. Жалко чтоли?
>Ну а если бы она не выдержала и подала на развод?
Из-за прически? Не ну что, нормально. Если бы детей не тащила и за свой счет жила. А то ведь вырастит из них таких же тампонов и своих невесток тиранить будет.
>То есть, мужчина весь такой праведно негодующий, что его вот такого прекрасного взяли да и бросили.
Да блин, баба с возу - кобыле легче! Пусть себе. Но не похищай детей и живи за свой счет, раз уж "бросила". А то мужика бросила, а его деньги нет.
>Нет, конечно если женщину поставить в жёсткие рамки: или гулящий (просто неадекватный) муж, или улица, а дети у "неадекватного" мужа, то ни первая женщина не подала бы на развод (жил бы мужик на две семьи), ни вторая (а вторая и так не подала). Но что это были бы за семьи и что за методы? Мужчина он тоже под страхом потерять близкого всё стерпит, любую каторгу.
Так почему мужик влачит рабское существование в собственном государстве, которое сам построил и защитил в двух мировых войнах? Почему государство относится к нему как к гражданину третьего сорта? Почему бы не уравнять? Квота в 50% и нулевой баланс перераспределения "алиментов" между полами?
>Вообще не очень-то у меня вызвал доверие сайт платного психолога на который Вы меня отправили. Но ... не буду спорить. Даже если вдруг так, о чём это говорит?
О том, что государство с целью уничтожить семью создало ситуацию, в которой баба ничего не теряет от развода, а может еще и приобрести, а мужик теряет все. Именно поэтому бабы и подают на развод, а мужики терпят издевательства. Кроме того, государство создало субкультуру разведенок, которая активно вербует новых жертв и подучивает их бабьим подлостям, "чтобы всех поравнять". Для популяризации этой субкультуры производились фильмы, типа "Москва слезам не верит", где разведенки представлены симпатичными белыми и пушистыми зверушками, а мужики подлецами. Для этого подучивали "женскому равенству", "освобождению от домашнего рабства", "отмиранию семьи". Для того же вводились безумные "декреты" в год, а потом и в три года. Для этого слизаны западные подлые судебные практики, заточенные под разрушение семьи.
>Ибо на развод ведь может подать и сторона, которой вторая сторона создала невыносимые условия. Например, вторая сторона изменяет (среди мужчин, хоть Вы и говорите, что у них у всех семья главное, но не такое уж и редкое явление). И что, поощрим измены?
Кому суп жидок, а кому жемчуг мелок. Вы не находите, что стороне, которая заведомо все потеряет приходится мириться с гораздо бОлее невыносимыми условиями, чем стороне, которая только приобретет и может сходу начать выцеливать новую жертву? Ну там человек, который теряет детей и львиную долю зарплаты на 17 лет вперед вынуждин терпеть куда больше чем прошмандовка, которая прихватит и детей и его зарплату.
Ведь баба с зарплатой в 20 000, разведя на алименты четырех мужиков с зарплатой в 40 000 будет получать 60 000, а мужики только по 30 000. А это несправедливо. А ведь баба кроме алиментов уносит в клюве половину их имущества. Да и мужики могут напороться не на одну прошмандовку. Уже вторая оставит честных тружеников с бабьей зарплатой. Почему прошмандовки должны развлекаться с бОльшим доходом, чем труженик может принести в свою семью? И чему она научит детей?
> А может подать на развод и из-за того, о чём Вы писали. То есть из-за алиментов или сама погулять захотела.
Вы действительно не понимаете специфики, или прикидываетесь? Речь о шантаже. Знаете игру - гусарскую рулетку? Револьвер с одним патроном. Человек раскручивает барабан и стреляет себе в голову. Повезет - ему другие игроки дают оговоренную сумму. Не повезет... не отдают. Так вот родное госудасртво усадило баб и мужиков играть в гусарскую рулетку. Только мужики играют заряженным револьвером, а бабы незаряженным. А деньги поровну. Баба играет куда охотнее, потому что может играть до упаду. Она ничего не теряет. А мужик должен быть готов в любой момент потерять все. А почему бы не уравнять шансы? Может тогда и у баб убавится желание играть?
> И что? Обобщим поведение таких женщин на всех разводящихся женщин планеты и накажем за них вообще всех разводящихся женщин?
Зачем обобщать? Есть уже обобщенная статистика. В Москве бабье подает на развод в 4 раза чаще мужиков. Гуляют? Бабы и гуляют больше, поскольку ничего не теряют. Что бы не погулять? Муж все стерпит. А не стерпит - все равно будет ее содержать и детей не увидит. Потому что суд и гулящей бабе детей присудит. Вот мужики и терпят. А бабью только повод нужен. С этого алименты гарантированы, надо освободить валентность чтобы следующего хомутать.
------------------------ http://tochka-py.ru/
