Ярко выраженная уверенность, что в конфликтах всегда повинна женская сторона
>>Потому что действительно, даже если он содержит, воспитывает и создаёт условия в основном она.
>
>Как паразитка, всю жизнь живущая за чужой счет, разрушившая в угоду моде собственную семью и шляющаяся по мужикам, может воспитать достойного гражданина или "создать условия"?
>Мужнину зарплату она может иметь только до тех пор, пока остается женой. Развелась - давай как знаешь. Не можешь содержать ребенка - не тащи его из семьи. Думаю это бабам мозги вправит. Когда разведенки станут бомжихами, эта социальная роль быстро утратит привлекательность.
Ярко выраженная уверенность, что в конфликтах всегда повинна одна сторона. Она - "плохая", он - "хороший". Почему не видите, что жизнь сложнее и многообразнее? Потому что сами столкнулись именно с такой ситуацией (или увидели её такой)?
>А с какой стати мужик должен платить предателю? Это все равно что заставить разведенку разводить ноги для бывшего мужа. Деньги, заработанные мужиком принадлежат его семье, а не посторонней прошмандовке. Так же как ето самое, что у прошмандовки между ног, принадлежит ей, а не ее бывшему мужу. Похищать детей из семей только для того чтобы потом похитить из них еще и деньги - это акт войны. Войны феминистического государства против семьи.
>>Ну а если всё же определить на место жительство к отцу? В большинстве случаев (исключения, конечно бы были, но это были бы именно исключения), отец бы продолжал зарабатывать и всё-равно не стал бы уделять ребёнку столько времени, сколько уделяет мать.
>
>Важно не количество, а качество времени. Мужик научит ребенка быть тружеником и творцом. А разведенка чему научит? Алименты тянуть?
То же самое. Вы не видите роли второй стороны, только роль мужчины. Но мама нужна ребёнку не меньше. Да, отец может, скажем, научить ребёнка плавать, а мать создаст уют, чтобы придя домой он чувствовал себя спокойно, научит ухаживать за собой. Ребёнок может даже не осознавать, что мама это делает. Но если его этого лишить, то ему будет плохо.
>> А дитя ... всё равно сидело бы с мамой. Но уже с чужой. С мачехой. Ну в лучшем случае с бабушкой. А то и вообще с няней (если папа очень богатый). То есть развод непутёвых родителей стал бы для него ещё большей травмой. Лучше ведь с родной мамой несчастье переживать, чем с мачехой, пока папа "зарабатывает".
>
>Что за чушь? Мои родители жили как кошка с собакой, но отец был один из лучших инженеров Союза и мы с ним паяли всякое. Даже мыть посуду или чистить картошку пока он готовит ужин было интеллектуальным наслаждением, потому что проходило за увлекательной беседой. Мать же у меня типа хулиганистой комсомолки 20х. Я прекрасно представляю что потерял бы вместе с отцом, не вполне представляю что мог бы получить от мамы и думаю мне бы никак не помешало если бы отец сильно и часто любил какую-нибудь тетку, которая платила бы ему взаимностью.
Ну не все же так... Я полагаю, что не ошибусь если скажу, что большинство детей любят не только отца, но и мать.
>>И в государстве, к счастью, ещё не поставили на самое первое место "денежное содержание" (может по инерции, с нормального времени), и отдаёт ребёнка тому, кто с большой вероятностью уделит ему больше времени, а не тому, кто может дать больше денег.
>
>Да сколько бы времени ни уделила. Важно не количество, а качество. Не будет семикласник у развпденки сам рисовать схемы компов и паять их, прогаммировать и т.п. Вырастет никчемной безвольной тряпкой, заточенной быть дойной коровой для бабы. Его самого разведет на алименты такая же и ничего хорошего в его жизни не будет.
Но никто не запрещает отцу видеться с сыном, паять, программировать и пр. Отец с матерью разводится, а не с сыном. Правда, Вы написали что-то дикое о встречах раз в неделю. Но ограничивают во встречах, только если есть основания предполагать, что вторая сторона представляет для ребёнка опасность. Скажем пьяница, наркоман и пр. Разве не так? Или это в Америке такие законы, что всем запрещают? Если это так, то это несправедливо. У нас же я не вижу, во-первых, огромного числа разведёнок, о которых Вы пишите. Во-вторых среди известных мне я не видела тех, которые бы препятствовали свиданиям с отцом, но отцы сами заводят новые семьи и свидания иногда прекращают. Правда я знаю один совершенно на мой взгляд дикий случай, когда сына сделали несовершеннолетние и мать несовершеннолетней (теперь уже совершеннолетней) мамы против как свиданий дочери со своим "зятем", так и своего внука с отцом. Но мальчишка всё равно к папе бегает, да и его мама не прерывает отношений со своим несостоявшимся мужем. Чем всё закончится, не знаю. Пока же несчастны все.
>Нет у ребенка интереса жить с паразиткой. Интерес ребенка - стать полноценной личностью, тружеником и творцом. Научиться этому можно только у труженика и творца - то есть у отца.
>"Родительские права" - ничего не значащая демагогия. Если ребенка похитили из дома и уидеться с ним можно лишь раз в неделю, а остальные 6 дней его настраивают против преданного отца, то родительские права грубо попраны. Более того, грубо попраны и детские права. Как верно заметил Лермонтов:
>Печальная судьба отца и сына -
>В разлуке жить и порознь умереть.
Опять та же самая картина, Вы видите правду только одной стороны. Вот если не дают видеть отца и настраивают против него, то детские права попраны. А вот если мать сделать "бомжихой" и оставить ей день на свидания, то ... всё нормально! Она же ведь паразитка, прошмандовка и ... кто там ещё. Но это для Вас она паразитка и предательница. А для него она - мама! И после развода тоже. Вы же совершенно не принимаете этого в расчёт и обосновываете тем, что сами были ребёнком и хотели только к папе. Вы всерьёз уверенны, что все дети должны быть на Вас похожи?
>
>Это не наша идиллия. Я никогда никого не разводил. 75% разводов затевают бабы.
Мне просто интересно, откуда такая статистика? Ну, предположим, количество болезней посчитать можно, ибо их при посещении в карту записывают. А вот кто инициатор развода как определить? Нигде не спрашивают, не записывают и ... цифра откуда?
