>> Диктатура – не тирания. Отрицательной нагрузки может и не нести.
>
>А если сильно повезёт, то и петух может снести.
Это либералы нас так учат, что диктатура - это плохо, а демократия хорошо. Однако с чего диктатура это плохо, если диктатор будет радеть о благе народа? В Риме, как известно, прогнившую республику, где избирателей подкупали, не стесняясь, прямо на площадях, сменила диктатура Цераря, и Рим протянул еще почти пять столетий.
>>Причем надежды на его исправление и улучшение нет, поскольку несправедливая "грабительская приватизация" прочно блокирует любую возможность демократических изменений.
>
>> А зачем нам демократические изменения ? – чтоб было «как в США - зомбированное "быдло", интересы которого не поднимаются выше материальных проблем и лояльные к власти циничные интеллектуалы, готовые проливая "крокодильи слезы" смириться с любой подлостью - от убийств детей до проституции и торговли наркотиками, если это выгодно для власти».
>
>Если Вам не нравятся свободные выборы и сменяемость власти, предложите другой способ эффективной борьбы с коррупцией.
Да не нравятся, потому что результат налицо. На Западе сплошной разврат и вырождение населения, напоминающий последние годы Рима. И никто это не собирается останавливать.
Другой способ борьбы с коррупцией - не объявлять тягу к наживе двигателем развития, как это сделано на Западе. Отказаться от капитализма, который без коррупции не существует. Причем сегодня уже коррупции мирового масштаба - мировой кризис Западл ведь порождает, а не Африка с Россией. ТО есть возврат к социализму при котором коррупции практически не было в сколь-нибудь значимых масштабах.
>> И зачем все это, повторяю – чтоб было как в США с обрисованным Вами же негативом? На Западе еще и политическими убийствами не брезговали, и тысячи людей ради политических амбиций убивали в один присест ( 11 сентября).
>
>Кто организовал и устроил 9-11 в США вопрос интересный. Но вот доказательств причастности амер. спецслужб к этому намного меньше, чем доказательств того, взрывы домов в России организовывались ФСБ.
Да конечно, намного меньше. Упавший третий небоскреб, куда никакой самолет не врезался - прямое и очевидное доказательство.
>> почему Вам дороже формализм Будапештского меморандума, нежели интересы России? «Аннексия Крыма» даже с формально-юридической точки зрения весьма спорна так как в то время на Украине не было легитимной власти ( да и сейчас нет). А уж с фактической стороны трудно назвать аннексией то, что сделано по взаимному согласию.
>
>Потому что я считаю крупнейшей геополитической катастрофой и главным преступлением Путина развязывание им войны между Россией и Украиной и стравливание между собой двух братских народов.
Вы на какой вопрос отвечаете? Войну развязал самозванец Турчинов после произошедшего на Украине госпереворота, развязал против несогласных с результатами этого госпереворота, т.е. против народа восточных областей Украины. При правлении этого самозвнца отделился и Крым. С какой стати ему подчиняться самозванцам? Тем более что Крым без согласия его народа был лишен автономии в 1994 году политическим произволом постсоветской киевской власти. Вина Путина в том, что он войны на Востоке Украины не предотвратил, хотя имел все возможности.
> Что касается Крыма, то повторюсь, я считаю что переход его в состав России следовало провести постепенно, согласно международным законом и, что самое главное, согласовывая каждый шаг этого процесса с самой Украиной.
А почему Вы считаете, что Россия должна в одностороннем порядке, вопреки собственным интересам, соблюдать пресловутые международные законы - будет ответ или нет?
