>>Статью вашу прочел от начала до конца. Познавательно.
>>Спасибо.>
>
>Как говорила моя лаборантка, не за что.
>>Я только не понимаю, зачем Александр каких-то негров больных показывает, когда есть полно снимков голодающих Поволжья - ведь это и есть наш российский случай. Как же негритята его опровергнуть могут?>
>
>Александр одержим своими идеями. Чужих он не видит и даже смотреть ма них не хочет. Судя по его публикациям, как ученый он ниже среднего. Видимо ему как раз мешат то, что он в упор не видит чужих идей. Мы с ним не сходимся по трем пунктам. 1. Голодомор (он уверен, что он был). 2. Лысенко (он уверен, что Лысенко шарлатан, а Вавилов ученый, я же считаю, что оба хуже, но собак спускать на одного Лысенко нельзя. Кстати, недавно в самом цитируемом на свете журнале Cell (Клетка) Лысенко причислили к выдающомся ученым за его открытие стадийности развития растений, а вот следов цитирования Вавиловв в научных публикациях я не нашел). 3. Александр не перенсит Мухина, а я вижу многое рациональное в идеях Мухина. 4. Он не считает Маркса ученым, я же нахожу Маркса выдающимся ученым-экономистом, как и большинство на Западе. Религию свидетелей Маркса я, как и Александр, отрицаю.
Я читал и помню ваши размышления по поводу Лысенко. Полагаю, что это был весьма талантливый и вдумчивый исследователь. Особенно как раз интересны его работы по наследуемым приобретенным признакам, именно те, которые "приверженцы генетики" поднимали на смех и издевались над ними по глупости и высокомерию "рожденных интеллигентами". Впрочем, я не из биологов, сочувствующий, жена и теща - врачи.
А уж войны кланов - этого и в поздней советской Академии хватало, а сейчас не меньше - вообще как шпана дворовая стали, единомыслия нет, только о своем мелком в основном пекутся,за исключением буквально нескольких академиков и член-корров. Теперь Ковальчук не месте лица РАН установлен.
Где-то я потерял ветку, мы ведь о "Центральном совете" еще недавно толковали? Надоели, честно говоря, голодоморы и марксня, как и Маркс с Украиной и их адепты.
