> Лучше приведите пример "единого функционала" самолета или телевизора, со всеми взвешенными параметрами.
>>А Вам часом не стыдно за такой вопрос?
Это вопрос или доброе пожелание собеседнику в дорогу? Как-то двусмысленно.
Вы рассказали, что Вам сказали конструкторы, что бывает такая функция качества, очень полезная и все упрощающая до одного показателя.
Вот я и спросил, знакомы ли Вы с реальным использованием в реальной жизни такой штуки? Оказывается, не знакомы, но почему-то стыдите меня за вопрос.
================
>Во-первых, пример – летающие самолёты. А если, паче чаяния, Вас интересуют формулы, обратитесь к соответствующим специалистам. Я же просто указал, что существуют решения даже в таких непролазных вопросах.
Сам самолет не является никаким примером функционала на множестве параметров самолета. Про формулы я вопроса не задавал. Какие решения в непролазных вопросах? Вы же о функции качества говорили, уж не она ли и есть самолет или его «формула»?
==============================
>Во-вторых, функционал имеет почти такое же отношение к функции качества как торт «Наполеон» к историческому Наполеону Бонапарту.
Напрасно Вы так считаете. Само слово «функционал» в эту область залетело из теории множеств. Смысл простой: это реальная величина на векторном множестве. То есть количественная оценка множества разнородных функций в значении, например, функции качества или иного интегрального показателя, ущерба или рисков, например.
Так к чему же аллюзии с наполеонами?
======================
>В-третьих, я действительно романтик и всегда надеюсь, что сказанное человеком осмыслено им самим. Неужели я в очередной раз ошибся?
Зачем же так пафосно о простом и с издевкой над собеседником? Чем я Вас обидел?
Я Ваш романтизм уважаю.
Мне тоже в голову приходят мысли о полезности согласования понятий и интересов вокруг простых и логичных понятий.
Мне также иногда кажется, что если начать с простого и очевидного, то можно прийти логическим путем к единому мнению о нашем будущем, хотя бы и к необходимости повышения жизнеспособности, как критерию оценки.
Однако, как и СГ писал недавно: «Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку». Как-то не получается даже и с простыми истинами. Поэтому я свой манифест не пишу пока. Просто не знаю о чем писать, чтобы всех тронуло.
===============
> Вы же именно об этом писали, а не о метре.
>>Между прочим, там написано мной ещё и следующее::
>>> В качестве функции качества общественных действий я предлагал критерий жизнеспособности.
>>>>То есть, прямо указал на то, чтО может быть использовано как мера для оценки качества общественных действий.
Вот об этом я Вам и говорю, как об аналоге «функции качества».
В простых случаях и без нее все ясно, а в сложных она не помогает, поскольку ее никак не вычислить, весовые коэффициенты всегда определяются экспертами, они весьма субъективны, особенно когда включают неверифицируемые цепочки связей.
Да и сам критерий повышения жизнеспособности не всегда верен даже в простых случаях. Как насчет «жертвы за идею»? Как идеальное вписывается в оценки материального? С трудом, поскольку к тому же и внутреннее содержание людей разное.
=============================
>>>Конечно, свободные индивидуумы выше всего ценят свободу мерить всё на свой аршин.
Это эмоциональное утверждение лишенное определеного смысла.
=============================
>>А нормальным людям для общего дела необходим эталон, помогающий выбору оптимального пути к цели.
Хорошо бы и больше эталонов, хороших и разных, не только метр, но и килограмм, ампер, парсек… :).
Нет возражений.
=========================================
>>В моей книге, которую Вы «читали», популярно обосновывается такая еретическая мысль, что любе понятие – это мера.
Вы хотите сказать, что я вру, и вовсе не читал?
И почему Вы считаете других не знакомыми с базовым смыслом «понятия»? Многие могут отличить определения и от понятия, и от меры. Но утверждать, что любое понятие – это мера, не правильно. Хотя аналогия и приемлема для прояснения смысла.
Утверждать эквивалентность меры и понятия не разумно и не целесообразно. И вообще, работать с так называемыми прОстыми понятиями с прагматической целью и вне определеной научной дисциплины – большой риск недоразумения, по-моему.
====================================
>>Примеряем объекты действительности к эталону-понятию, и только при наличии общей меры можно объединять мыслишки личностей в коллективное осмысление.
Хотелось бы такого чуда, когда: мелкие мыслишки великих мыслителей превращаются в великое осмысление широких масс просто за счет написанных кругом крупными буквами важных понятий. Есть много дидактических проблем.
=====================================
>> А индивидууму с его персональными интересами-аршинами коллективное мышление недоступно. Зачем ему искать общие понятия, у него есть свои.
Вы представляете какого-то своего и почему-то неприятного индивидуума, и неопределенное коллективное мышление. Но понятия о коллективном мышлении я в Вашем списке не видел. Не знаю, что это за процесс.
==============================
>>Если Вы считаете, что критерий «жизнеспособность» трудный для согласования, укажите более подходящий.
Более подходящий для согласования ЧЕГО?
Проблема ведь не в переборе множества вариантов наших путей развития, а в том, что мы пока что путей НЕ ВИДИМ. Мы и без этого критерия знаем, что «все плохо», ну, почти. Знаем, что плохо «местами», знаем даже, что местами было или есть хорошо. Но вот живые люди мешают осуществлению правильных механически выверенных и математически точных решений. Не вписываются.
Критерий вполне себе нормальный, но не «жизнеспасительный». Он годится и для проектирования корабля и канализационной системы. В общем, как и всякий критерий, он работает негативно, чтобы отсекать не удачные решения. В этом смысле безусловно полезен. Но он НЕ путеводный, особенный для человека, для его жизни, так же и для общества. Он не дает целеполагания и смысла движения.
Можно полагать, что земное выживание вида это смысл жизни вида, поскольку полагаете смерть – худший вариант. Не все так считают.
Я за использование любого значимого критерия оценки спектра «решений». Я вообще за то, чтобы критерии принятия «правильных» решений были приняты в государственном администрировании для разных классов систем.
Между прочим, была бы полезной работа по пересмотру Конституции и Основ Гражданского законодательства в этом смысле. Там должны быть перечислены главные критерии отношений.
Это все равно не определяет пути развития даже на бумаге, зато существенно ограничивает попадание в реальные «овраги».
=====================
>>В свете сказанного выше пока буду общаться с Вами методом «эконом-класса». А дальше посмотрим.
Ежей пугаете?
Думаете я от Вас «бизнес-класса» ожидаю :).
