>> Повторение сталинского пути Вы ассоциируете с конкретным технологическим укладом,
>
>Я талбычу о том, тчо успешность "сталинского пути", как и его выбор, была обусловлена конкретными историческими условиями и технологическим уровнем. Сейчас "сталинский путь" и невозможен, и бесперспективен, и бессмысленен.
Успешность любого человеческого начинания определяется прежде всего нравтвенной волей людей, а не внешними обстоятельствами, которые лишь могут способствовать начинанию.
>>а я с наиболее общими принципами мобилизации народа на общее дело.
>
>опять общие слова. Что это за "наиболее общие принципы мобилизации" и были ли они использованы. например, после революции Мейдзи в Японии ли в 60-е годы в Япони же, когда темпы роста были сравнимы со "сталинскими пятилетками". Да и вобще примером можно надергать из истории с развитием промышленности/модернизацией общества, от роста в Зап. штатах США и Ю.Корее до аденауэровской Германии. И всюду "принципы мобилизации" были общими?
Поскольку любое начинание, тем более грандиозное, определяется человеческой волей, то и наиболее общие прицнипы мобилизации следует искать в организации человеческих отношений, а не в технологических уклалах. Например ясно, что главную мобилизующую роль должно играть государство, что и имело место в других странах также. А там, где государство было "ночным с торожем", там не былоо никакой мобилизации народа на общее дело и быть не могло.
>> В последнем случае конечно такое повторение возможно и необходимо.
>
>"в последнем случае" с учетом вышесказанного - неубедительно.
А что Вы там проповедовали? Что не сущствует наиболее общих прицнипов мобилизации обществ? С таким же успехом могли бы сказать, что не существует общих прицнипов организации армии.
>> Начать с упразднения коммерческих банков. Очень конкретно.
>
>Ну какая-то конкретика. А зачем и что взамен?
Государственные банки, деньги перестают быть целью и превращаются в средство.
>> Откуда известно, что у кого работало? Зато мне известно, что южные корейцы в отличие от северных ракету-носитель не сами делали, а с помощью России.
>
>Про "корни" С.Корейских РН даже в "Вики" есть.
Корни были давно, куосмические ракеты северные корейцы сами разрабатывали.
>>>а затраты были значительно ниже.
>>
>> Ну еще бы. Хруничесвская контора - она давно и успешно пахала на этой ниве, чем сильно облегчила задачу южным корейцам.
>
>Хруничевская контора решала свои задачи - испытанеи "Ангары" за деньги чужого дяди, а также разумно страховала риски, т.к. до последнего моменты было неясно, тчо пойден в серию - "Русь" или "Ангара".
>>> Ну я уж и не говорю о том. тчо технологии у С.Корейцев, прямо скажем, тоже не совсем посконные.
>>
>> Но они давно их сами развивают.
>
>Да. Но тут, как и везде, "вопрос цены вопроса", для Ю.Кореи программы запусков прежде всего вопрос коммерческий,
Вот интересно, почему?
>а уж затем престижный и уж совсем чуть-чуть вопрос национальной безопасности,
типа, оккупированная американцами страна, куда уж ей о безопасности заботится.
>для Северной - прежде всего вопрос нацуиональной безопасности, затем престижа, и уж только потом выгоды. Отсюда разные подходы и разная готовность тратиться на дорогостоящую игрушку. К тому же в С.-К. это йбай продакт программы развития МБР, а для Южной - самостоятельная коммерческая программа.
Трудно назвать коммерческой программу, на которую расходуются бюджетные средства. Это, блин, как "частный космический корабль" от Space X, который как и все предлыдущие штатовские корабли - летает на бюджетные деньги.
> Так что утверждат, что, мол, С.Корея смогла сделать спутник в силу того, что обгоняет Ю.Корею в тезнологическом развитии - абсолютно неверно. Просто Ю.Корее не нужен свой Р-Н "кровь из носу", также как и ядерный реактор.
В технологическом развии создания ракет уж точно обгоняет. Как и в создании ядерного оружия.
>> Торговляч в лучшем случае может споробствовать обмену технологиями.
>
>Воистину, все что способствет развитию технологий - развивает их,
не путайте необходимые условия с достаточными. Торговля была всегда, но тысячелетиями технологии могли стоять на месте.
> что не способствует - тормозит. На моей памяти наша таможня угробила по крайней мере два наших совместных российско-японских проекта по электронике, суливших прибыль и почет. Просто потому что японцы с кряхтеньем и извинениями признались, что сил их нет больше ждать по два месяца того, что должно для приходить за 2 дня (спасибо бдительной таможне и отдельное направлению экспортного контроля МО РФ), да и мы подзалюбились при перевозхке каждой платы натыкаться на рогатки, в рез-те проекты стали японско-корейским и японско-американским.
А у нас что, была госудаственная программа по поднятию электроники? Если не было, то эти частные пыхтения - как мертвому припарка.
>> У нас же есть практический пример воплощения этих идей в действительности - в постсоветской России. Ну и как - сильно развились у нас технологии?
>
>Опять сводите все проблемы к единственному фактору, мол, "стали доступными хорошие тезнологии и все перестали брать советское г...но",
Когда это я советское называл г..ном? Наоборот стали брать импортное г..но - напримеро в гражданской авиации стали пользоваться подержанными иностранными самолетами, вместо того, чтобы делать новые свои. Даже автобусы списанные импортные стали покупать, вместо того, чтобы делать свои новые и в нужном количестве.
> я где-то уже это неоднократно слышал но с другой коннотацией :) Доступность технологий - это возможность, которую можно использовтаь, а можно не суметь.
А кто ж из постсовктских бывших социалистических стран сумел? Все типа идиоты такие? К ним со всей душой из Гейропы и США, а они типа вымирать все более предпочитают, чем промышленность развивать?
>Государство в 90-е (да и в 00-е) прилагало все усилия, тчобы не дать отечественному зайтеку эту возможность использовать.
И все другие государства из бывшего соцлагеря аналогично прилагали все усилия, чтобы прозябать в дерьме? Ога, ога. А к нам со всей душой с Запада типа старались помочь?
>Но кто-то даже и в этих условиях преуспел.
Потому и преуспел, что все другие не преуспели.
> Успехи производителей софта, почти монополизировавших некоторые направления в ряде стран (корпоративное антивирусное обеспечение, распознание текстов) весьма показательны, что можно сделать, когда государство зотя бы не мешает.
Вы все не успокоетесь с пропагандой интернациональной мелочевки?
>>>В общем. сравнение достижений закрытых и открытых экономик, оно кагбэ намекает.
>>
>> Отчегой-то открытые западные экономики времен ультралиберализма с удивительнйо последовательностью тормозят НТП.
>
>Кто вам сказал, что "тормозят"? Это ваша личная, я заметил, особенность, причитаь об "остановившемся прогрессе". это не прогресс остановился. Извините за прямоту, но это ваша способность воспринимтаь новое и любопытство иссякло.
Кто как не я на этом форуме постоянно обсуждает это "новое", которое пропагандируют сегодня на Западе?
>> Общие прицнипы, позволяющие успешно развиваться - сохранение своей идетичности народом, осуществление своей национальной идеи на базе собственной идеологии.
>
>Опять какие-то обдие не наполненные смыслом слова.
"Не наполненные смыслом" - это не принимаемый Вамти смысл?
>А что, если идеология не совсем собственная, а какая-нить мейстримовская (например коммунистическая идеология в начале 20 в) - то что, никак не развиться? :)
Ясно, что если бы коммунеистическая идеология осталась напролненной западным, а не национальным содержанием, то никакого социализма бы не построили.
>>>Ну и при чем тут тогда первородный грех американских технологий :)
>>
>> Они все больше социальными технологиями пробавляются.
>
>Это к чему?
Воровать и грабить другие народы - проще, чем свое развивать. Это они сегодня длоя себя открыли.
>> Развитие национальнйо промышленности - это развитие национальных средств производства на базек умений и знаний всобственного народа.
>
>Демагогия. "Национальные промышленности" всего мира успешно функционируют, собирая все лучшее. что можно найти на "рынке идей и технологий".
Я даже знаю, как они функционируют. Клепают по всему миру одно и то же и по одним и тем де прицнипам. Это не национальные промышленности фунцционируют, а глоабальный интернационал зажигает.
>А какие-то особые "умения и знания собственного народа". ну это занете ли из области "кровь и почва" - это откуда-то из конца 19 в.
Ну вот сегодня только русские и китайцы могут осуществлять пилотируемые пуски ракет. Электроника по прежнему прерогатива США. Атомная промышленностььб прерогатива опять же тройки стран. Турбины у авиадвигателей тоже по пальцам можно перечесть страны, способные делать. Так что Ваши эти инсинуации неуместны.
>> А при чем здесь "изобретать велосипед самим", если у меня идея принципиально другая - делать то и так, что никто еще не сделал и таким вот образом?
>
>Ну так от чужого велосипеда вы же отказываетесь, нет?
Если можно делать свой.
>Ну поскольку вы отвергаете международное разделение труда в области высоких тезнологий.
Я не признаю его сущестование.
>Но велосипде нужен позарез, придется изобретать сначала велосипед, а там, елси время и силы останутся. и "то и так что никто не делал"
У нас не каменный век, многое имеем, но не следует копировать западные негодные прицнипы производства и вредные текхнологии. Зачем нам, например делать пластиковые утюги или электрочайники или пылесолсы, да еще и малоремонтопригодные в домашних условиях? Запретить их ввоз, и делать свои металлические, со сроком службы в 3 раза дольше. Про пластиковые бутылки уже писал.
>>>Именно что догоняющей, вплоть до поздних послевоенны лет, остающей по всем экономическим и техническим показателям.
>>
>> По каким таким всем экономическим показателям СССР отставал? Не смешите. Темпы развитяи экономики у него вплоть до середины 80-ых были в среднем выше западных.
>
>При чем тут "темпы", "темпы" у догоняющего могут быть ого-го, но он все равно догоняющий.
Темпы развития - не экономический показатель? Ну а такой показатель, как наличие земли в семейной собственности, по которому СССР опережал все западные страны - тоже не эконеомческий? А наличие долгов на душу населения - тоже не экономический?
>> Аналогично и по техническим показателем изначально имевшее место отставание только все время сокращалось и в некоторых важных сферах сократилось до нуля и даже превзошло.
>
>В каких-то сферах несомненно имели преимущества. Но в целом "техносфера" была очевидно слабее чем у "богопротивного запада". Что уж тут огороды городить и фантазии фантазироваь.
Не настолько слабее, чтобы это могло нам повредить при любом столкновении с Западом. В военной области вообще не слабее.
>>Эффектоивностьл экономики СССР всегда была выше западной - фактически с 30-ых годов.
>
>"Догнать и перегнать Америку" (в экономике), лозунг забыли? Он что, с 30-х был устарвеший?
>> С самого начала стали выдавать новое - с 30-ых годов. Уникальное оборудование при строительстве канала Москва-Волга,
>
>Это какое же?
Да насосы хотя бы, перекачивающие волжскую воду вверх по дмитровской гряде - она ведь не самотеком в Москву-реку попадает.
>>уникальное оборудование при строительстве Московского метрополитена.
>
>Это какое же такое уж совсем оригинальное?
Эскалаторы. Нигде в мире не делали эскалаторов такой длины.
>> Ориганальные конструкции вооружений и т.д.
>
>несомненно, но как раз конструкции вооружений обладают большой приемственностью, кстати.
Так на Западе нечего было перенимать по мнигим позициям.
>>Ну а дальше Вы знаете, первая водородная бомба, первая АЭс, первый атомный ледокол, первый спутник, первый космонавт.
>
>Дальше я знаю. Как уже и говорил, рпорывы в отдельнызх областяз я не отрицаю. Насчет "первой водородной бомбы" вы неск. погорячились.
>>>Скорострельныз авиационных пулеметов было много и разных. Каждый шел своим техическим путем.
>>
>> Но мы не копировали западные скорострельные пулеметы, а нигде больше их и не делали. -
>
>Что за глупость. Простите любую статью на тему. Да, ШКАС обладал рекордной скорострельносью, раза в полтора выше одноклассников, это достижение. Но это не делало его вундервафлей.
Это делало его оригинальным достижением, не копирующим западную технику. И как видим, никому в голову не приходило, что для того, чтобы иметь оригинальные дорстиждения, надо непременно поднимать весь технологичекий уровень до западного.
>Что до конструкции, как я упоминал, оружейное дело консервативно и обладает большой приемственностью, "изюминка" ШКАСа была известна и раньше.
Кому? И почему не сделали?
>>Сравните со своим подобострастным отношением к западным достиждениям в электронике
>
>Чего ж п"одобострастного" в указании общеизвестных фактов?
>> ( или вон у geokon),
>
>Geokon, по крайней мере, в теме, в отличие от :)
В какой он теме? Явно не столь затратной как вооружения области, придавать столь унивесральное значение.
>>которые якобы невозможно сейчас быстро догнать.
>
>возможно, но не быстро, и ценой очень больших затрат.
Он там хвастался, что Южная Корея де догнала США. Это только подтиверждает мою мсысль, что сегодня это не столь затратное дело. Тем более для России.
>> Именно сейчас, когда там дело тормознулось, самое время применять оригинаьные пути.
>
>Вопрос как всегда упирается в финансы и целесообразность таких затрат. Насчет "тормознулось", да, в развитии технологий всегда есть этап, когда они упираются в некий естественный "потолок" и дальнейшее улучшение дается путем огромных затрат, что дает возможность "догоняющим догнать" как в силу такого торможения, так и в силу того, что затраты на создание технологий "отбиты" и они становятся все более общедоступными, такое состояние обычно предшествует технологическому рывку (но чтобы он состоялся. тоже надо вкладывать, вкладывать и вкладывать), если продолжать трепаться о посконых путях, но ничего не делать, так трепом и останется.
А кто ничего не делает? Я призываю делать.
>Впрочем, в области микроэлектроники как раз дело на месте не стоит, если, конечно, вы интересуетесь темой.
>>>Если Вы ро ШКАС - да, конструкция интересная, самобытная. Насчет "превзошел все западные аналоги" - это как смотреть, в чем-то превзошел, в чем-то нет.
>>
>> По скорострельности превзошел все западные аналоги.
>
>Да, превзошел, не спорю, но скорострельность - не единственный фаткор, хотя и очень важный для авиапулемета. У немцев был агрегат сравнимой скорострельности, но в серию не пошел.
То есть был оригинальной идеей.
>> "Химически чистый" эксперимент показал, что и небольшое горсударство может само делать многие жизненно важные вещи при сохранении суверенитета и самобытности.
>
>Многие, но далеко не все, и очень далеко не все, и в недостаточном количестве.
И что, Северная Корея уже загнулась?
> Вы все же еще учтите. чтоочень многое из того, что выдается в рамках "идеи чучхе" за свое - на самом деле "отверточная сборка", вроде автопроизводства, производства рельсового подвижного состава и электроника.
>> А вот экспериментов по открытым экономикам у нас подобных нет - везде завоз западного оборудования, везде копирование, везде геополитическое закабаление и идеолого-политическая подконтрольность.
>
>? Я не вполне понимаю что для вас тогда означает термин "открытая экономика".
Что вверху написал, то и означает. Ну это в том случае, кому "повезло", у кого теплый клим ат, у кого морское побережье, годное для дешевой трангспортировки. Тогда может быть соизволят вас нанять в батраки.
>>Ну и как результат - торможение НТП.
>
>С чем сравнивать будем степень торможения НТП - с С.Кореей
С предыдущим развитием.
>>>Пластиковые бутылки препятствуют строительству?
>>
>> А то нет. Сколько на них средств бессмыслено гробится.
>
>Почему "бессмысленно"? В них жидкости наливают. Удобная тара химически инертная, дешевая, позволяющая создавать производства хоть у черта на куличках.
А потом миллионы тонн отходов.
>> Лучше бы материалы, которые на них сегодня идут, пустили в восстановление ЖКХ.
>
>Полиэтилен? Вообще вопрос странно ставите. Речь не о бутылкахю. а об их содержимом, ну там от пива дешевого отказаться, газировок.
Пиво дешевое делает пластиковая бутылка? А так вообще конечно от такого потребления пива и газировок как сейчас следует отказаться, это верно.
>>Плановая экономика живо бы такой маневр провернула. Да и людям полезнее - перестали бы оппиваться пивом и газировкой, здоровье сохранили бы.
>
>ага, т.е. виноваты не бутылки, виновато пиво и газировка? А карамель и мороженое?
Бутылки конечно не виноваты. У них нет души.
>> Пластиковая бутылка - более дорогое для общества решение, нежели многоразовая стеклянная + бидоны и многоразовые пластиковые емкости.
>
>Это вопрос спорный. В конечном итоге. с учетом экологических изерждек, возможно это и так, недаром у богопротивных скандинавов, хронически озабоченных экологией, законодательно созданы преференции для обращения стуклеянной тары. и то они признают, тчо экономически это невыгодно. Возможны ведль разные подзоды, утилизация. например.
>> И еще более дорогим оно становится в связи с необходимостью утилизации. Пластиковые бутылки в богатых странах придумали, а не в бедных.
>
>Правильно, богатые страны придумали а бедные ухватились, т.к. дешево.
Скорее им ухватили. Всякие там богопротивные концерны типа Coca-Cola.
>В богатых странах много чего придумали, капрон и нейлон например, породив известный афоризм "Дюпон одел до того раздетую Африку".
Только синтетики там не хватало.
>>>нет не "все типа" - см. толковый лосварь,там несколько значений. У вас же беда в том, что кроме того, что вы измышляете свои значения. вы еще скачет от одного к другому без предупреждения. То у вас "социально-экономическая модернизация". то тезнологическая - невозможно-с так.
>>
>> Одна модернизация без другой не бывает.
>
>Да почему же, вполне-с. Хотя конечнО базис и настройка. то се, но тут много смысловых тонкостей. например, модернизация автомобильной промышленности вполне может пройти без модернизации социальной, не так ли?
Если это собственная модернизация а не вывоз производства.
>> Это вынуждденный ход, поэтому локализацимя технологии поневоле делается меньше, чем могла бы быть.
>
>В реальной жизни и в реальном развитии технологий все ходы - вынужденные.
Свободы выбора типа вообще не оставется? Это Вы руто забрали.
>>>Так уж "всегда"? И даже при катастрофической демографической ситуации?
>>
>> Если при демографическом кризисе умело реализовать потенциал трудовых ресурсов - то и кризис кончится.
>
>Это как? Народ воспрянет духом и массово побежит ...баться без презервативов?
Ну вот например для нормальнйо жизни семьи, где нормальное количество детей требуется нормальное жилье. Но вот почему-то Запад до сих пор не решил эту проблему. Несмотряч на все модернизации, а точнее даже еще и усугубил. Жилье там непомерно дорого и его приходится чуть не всю жизнь оплачивать. Какие там дети даже при всем желании. А если свой домик построить за городом - то низзя, это Вам не Россия с ее "несвободой".
>> Если они и дальше так будут маятся в ненужных Вузах и на не ненужны обществу профессиях, то им не на что будет содержать детей, чем они только усугубят демографический кризис.
>
>Ну так я о том же, надо освободить их от необходимости "маяться в ненужных ВУЗах" и ненужных (военных) профессиях.
Военные профессии всегда нужные, но их сегодня несравненно меньше, чем профессий паразитических.
>>>"Высвободить" мало - получите кучу безработныз и разбалансированную экономики,
>>
>> так уж куда более разбалансированная, чем сейчас?
>
>Лехко и непринужденно. Смотрим на Украину, али на Сомали (вот уж где с демографией все ОК).
Ну Украина претерпела политический переворот и гражданескую войну. Сомали пример негодный - там всегда так было. Но впрочем Вы правы, разбалансировать экономику России есть еще куда.
>> Паразитические прфессии можнео смело приравнивать к безработным. С точки зрения общества - это даже не обуза, а еще и дополнительный вред.
>
>Конечно все мы против празитических профессий. Беда в том, что рецептов полной и окончательнйо победы над ними не придумано, как и точного определения "паразитизма".
Ну я ж писал - начать с коммерческих банков.
>> На селе безработица усугубится ликвидацией офисной экономики?
>
>Возможно да, возможно нет. Надо конкретнне, тем паче что определения загадочного понятия "офисная экономика" Вы не дали.
Офисная экономика непременно возникает, когда деньги из средлства превращаются в цель. Тогда бухгалтер начинает играть первые роли.
>>>Вы бедность конца 20-х - начала 30-х с нынешней не равняйте. Качественно разные вещи.
>>
>> Да, та бедность позволяла содержать 3-4 детей.
>
>Так и нынешняя позволяет при таком же уровне жизни и поболее содержать.
Такой же уровень жизни со своей коровой, овцами и курами Вы сейчас не обепечите.
>>>Это как "упразднять". вон за последние пару лет сколько из самоупразднилось, а уровень жизни упал, что-то не так просто в консерватории, не находите?
>>
>> Так нормальные производства не организуются.
>
>Как "так"? Ваш ответ совершенно вне связи с вопросом.
>>>Т.е.экономика совсем-совсем ни при чем? Новая мысль.
>>
>> Совсем совсем не при чем. Более того, рецуепты нормальной экономики, не основанной на стяжательстве в СССР были выработаны технически превосходно.
>
>Вот тебе бабушка и Марксов день :) "Поздравляю, коллега, Вы только что убили Бетзовена"@ Добро пожаловать в клуб Александра. Даже и не знаю что сказать.
При чем здесь Александр?
>> Да, а по русски можно?
>
>А по-русски: депрессия развивалась не в один день и максимлаьнео падение цен на сырье случилось на третий год после обрушения на Нью-Йоркской бирже, что "удачно совпало" с максимумами платежей по внешним займам для СССР и вынудило полностью почти отказаться от дорогостоящего импорта.
То есть в 1932? Ну а импорт кардинально упал в 1934. Однаковсе это не вынудило отказаться от полдитики ускоренной индустриализации.
>> ТО есть Вы говорите про то же - на экспорте-импорте было не подняться и это быстро поняли. Ну а я про что? Важно что именно при падении экспортных позиций СССР в разы было создано максимальное число предприятий - вторая пятилетка - мировой рекорд по темпам развития промышленности, никем не превзойденный.
>
>Опять 25, я говорю, что "пднимтаься" с ограничениями по импорту пришлось вынужденно, а не из-за сознательной политики, в противном случае рост был бы больше.
Но не намного. Куда уж еще больше!
>> Да ни до 32 ни после импорт не занимал ведущей роли в реконструкции страны в силу несоотвествия его величины масштабам задач. Просто после 33 роль импорта еще более упала. Кроме того Ваши завяленеия про то, что Вы полностью в курсе про "хотелки ИВС и Ко" не соотвествуют историческим документам того времени, где ставка деклалась на внутренние ресуры, а не на импорт, который не мог быть большим в принципе.
>
>Импорт оборудования и технологий, лицензии, нелицензионное копирование - вплоть до конца 40-х это практически все наши станочные парки,
Не загибайте про станочные парки. Неправда это. Станкостроительная промышленность с конца 20-ых ускоренно развивалась.
> автомобильные и авиационные моторы и конструкции автомобилей, счетная техника, трактора, с/х машины, а также развитие на основе иностранных образцов.
Вот именно - только изучение образцов, а не копирование.
> Это невозможно списать со счетов, как Вы ни тужьтесь.
А я и не пытаюсь. Только не было в СССР массового производства сооружено на основе импортных средств произвосдтва.
> И если бы не "обрезание" в начале 30-х, полагаю, развитие тезносферы шло бы не замедленным. а более стремительным темпом, поскольку всегда лучше иметь возможность, чем не иметь.
Куда уж более стремительным. Ноя полагаю, что если бы экспорт не упал, то темпы бы индустриализации упали, так как сырье требовалось все более растущейотчестеной промышленности
>> Если бы автомобилизация была действительно недостаточной, небось бы не победили.
>
>С Рокоссовским. Жуковым, Шапошниковым и Сталиным дискутируйте. которые отмечали не раз и не два "катастрофическую ситуацию с состоянием автомобильного парка РККА".
У немцев все было в ажуре - вот только для Победы не хватило, какая жалость! А у нас все было катастрофично, а для Победлы почему-то хватило.
>>А так у нас автомобили ездили и на дровах, и даже, вон на водороде в блокадном Ленинграде, спускаемом из заградительных аэростатов.
>
>И что? Дело ведь в том, что к началу войны промышленность была неспособна удовлетворить потребность армии в автомобилях в полной мере.
Полная мера - это мера, необходимая для Победы с учетом всех имеющихся на данный момент факторов.
> Я понимаю, что военным сколько ни дай, все мало, но было реально мало. В том числе и из-за провала 2 и 3 пятилетки по автомобилизации, в том числе и из-за вынужденного решения "делать форд своими руками" и задержке запуска ГАЗа и ЗИЛа в запланированном объеме на годы.
А может наоборот - благодаря? С Фордом поди намаялись бы? Со своим производством вон стали и газогенераторы разрабатывать, чтобы машины на дровах ездить могли. Вон как в войну помогло! А с фордовскими высокими, но неадекватными России технологими, поди встали б наши автомобильчики в самое неурочное время?
>>>"Темпы" были сорваны, планы скорректированы в сторону существенного уменьшения.
>>
>> Может они и были скоррекктированы, но все равно были максимальными в мире. И в ситуации, когда рыночная экономика устроила мировой кризис.
>
>Так я и не сорпю, тчобольшие, но вы утверждает, что они таки ебольштеи потому что было трудно получать технологии, оборудование и проч., что, мол, "чем хуже - тем лучше".
>>>Не верите мне - почитайте громы и молнии имени товарища Сталина в адрес товарищей наркомов, аукнувшиеся "борьбой с вредителями". Обеспечить больший импорт было физически невозможно, валюты не хватало.
>>
>> И ведь и не ставили никогда такой цели - развиваться на импортном, не так ли?
>
>У вас какой-то чернобелое видение. Цели ставили - развиваться. а на импортном или посконном, в зависимости от обстоятельств, а обстоятельства были таковы, что посконного почитай и не было.
Но сделали. Т прежде всего в сфере производства средств производсва.
>>>Ага, то есть других нет, понял :) Но вот в чем засада - в мировой экономике играет сравниетльный уровнеь развития.
>>
>> У нас не мировая экономика а своя собственная. И ее опыт в перую очередь должен применяться. У нас этот опыт фактически уникальный.
>
>Ну не такой уж уникальный. Догонящих экономик было много. Хотя. коненчо. уникальный в том смысле что двух одинаковых стран не бывает.
>>Опыт ЮВА, Китая - это опыт того, как полубесплатно вкалывать на Запад.
>
>как раз опыт ЮВА и КИтая во многом схож, сначала догоняющее "развитие с опорой на собственные силы", а потом, упершись в полтолок "собственных сил", включение в мировую экономику.
Это не "упершись в потолоке собственных сил", а разуверившись в собственных силах.
>И это универсальная, кажется, рецептура. Издержки "полубесплатности", конечно, нельзя сбросить со счетов, но давайте незабывать об огромном резерывуаре трудовых ресурсов Китая и ЮВА,
типа людей много, можно и повкадывать на Запад?
>они "топили дровами" невзирая на КПД, также как и СССР для быстрого развития "топил дровами" в свое время, невзирая на КПД, чтобы "паровоз вперед летел".
Но у СССР КПД был отменный.
>>>А дорогое импортозамещение дешевого импорта?
>>
>> А тут надо разобраться - насколько импорт дешев на самом деле. Если импорт приводит к уменьшению потребления - то он на самом деле не дешев, а дорог.
>
>Ну вот сами видите - вопрос не столь прост. Да и вообще рпоходили уже, "если завод станет вместо хороших дорогих ракет клепать плохие дорогие кастрюли, у вас не будет ни ракет, ни кастрюль"@
>>>9000 крупных заводов. разумеется. не "купили целиком". не доводите до абсурда, может, еще и графий с Канзащины возили? Надо не заводы/стоимость смотреть, а конкретно долю критически важного оборудования. А такового изрядно.
>>
>> Ну и сколько - изрядно?
>
>Затрудняюсь дать вас статистикую. Но, например, все линии и технологии по производству автомобильнызх моторов в СССР по 40-е - американские (как и конструкции моторов, кстати).
Даже и консттрукции газогенераторов? Без которых в Войну кирдык пришел бы? Как и конструкции двигателей? То есть на ЗИС-5 стоял американский мотор, к примеру? Но американский мотор для АМ3 был 60-сильным, а для ЗИС-5 соорудили 76 сильный.
>Нкито другой в тот момент просто не обладал технологиями массового производства такого объема. окторый требовала советская Россия. Кстати, и Германии было незазорно фордовские технологии импортировать, "Форд" (с немецкого завода) ЕМНИП третий по численности автомобиль в автопарке нацистской Германии.
Но у нас то все стало быстро делаться на отечественых комплектующих и своими инженерами.
>>>> В метро опуститесь и посмотрите – какая там длина эскалаторов на красной линии. На Западе таких никто и не делал тогда.
>>>
>>>"Не эскалатором единым".
>
>Кстати, об эскалаторе. Широко известа история его создания - купили две штуки в Лондоне и скопировали оди в один. Длину да, увеличили. Но конструкция британская. Молодцы что скопировали и хорошо скопировали, но не надо измышлять, что он был полностью посконный.
Нельзя просто взять и скопировать эскалатор, который был сильно меньше по длине. То есть конструкция была советская, а британская была взята за основу, которую предстояло оригинальным орбразом усовершенствовать.
>> Отказ не от импортного оборудвания везде и всюду, а в массовом производстве. Какой-нибудь уникальный дорогой станок, которыз нужно один-два на всю страну - отчего не купить?
>
>В 30-е в принципе можно было скопировать несложные довольно конструкции массовых станков, что и было успешно сделано, хотя были о оставались многие годы проблемы с качеством.
И сейчас в прицние можно наладить массовое производство отечественных станков еще проще и быстрее, была бы политическая воля.
>>>Если нет никакого мирового разделения, то как же "глобализаторы" "контролируют страны" - святым дузом, и на кой их им вообще контролировать, елси нет "разделения труда"?
>>
>> Контролируют они разнымим способами - вплоть до военныз, если нужно.
>
>Я не понял, на кйо контрлируют, если никакого "разделения" нет? Чисто из идейных соображений? :) У вас взаимоисключающие параграфы.
Но ввезенное оборудование надо охранять, чтобю работало для тех целей, дл якоторых ввезли. Скажем заставили Южных корецев клепать корабли для торгового флота. Но вот чтоб использовать для других целей - это низзя. Как же тут без политического и военного котроля обойтись?
>>>Иногда выгодно и вывести за границу, если производство грязное, энергоемкое и проч.
>>
>> Конечно, пускай грязь нюхают аборигены.
>
>Именно так. "Вольчьи законы капитализма".
>>Это как мировые рекорды - все более и более растут с каждым годом, но уже, вот жалость, совсем не прежними темпами. А прямо скажем незначительными.
>
>Стандартный семейный автомобиль в США в 50-е жрал 15-16 литров бензина с октановым числом 70 на 100 км, современные, при сравнимом комфорте - 7-8.
Да ладно. Большие автомобили штатовские не жрут меньше 11-12 литров сегодня.
