>Затянули про белого бычка. С таким же успехом я могу сказать, что он привязан к открытию деления ядерного ядра.
Говорить вы можете что угодно. Эт не изменит того факта, что особенности формирования технологического уклада начала 30-х значительно ближе к 1900-м, чем 2010-м.
>>Общие и ровно ничего не значащие слова.
>
> Аналогичная ситуация, а слова незначащие.
"Аналогии хромают" (ВИЛ). В данном случае я бы сказал, ползут на 4 перебитых конечностях.
> Умные люди учатся на пройденном опыте. Дураки – наступают на грабли по десятому разу.
Воистину. Предалагаете повторить сталинский путь? Кроме того, что это невозможно в силу того, что ситуация за 100 лет неск. изменилась, мы должны памятовать и об издержках и результатах этого пути. Нет простых рецептов, которые можно было бы достать из дедовского сундука и применить. Ну, точнее, есть, но не ждите от них эффективного лечения.
> Очень просто – упразднить офисную экономику – позакрывать шарашкины конторы к чертовой матери. Прежде всего касается финансовой и посреднической сфер.
Как-от слишком общо. Прям по Шариковыу "все взять и поделить", конкретики нуль.
> Перенос западного производства при низком качестве собственной науки – это Китай, Южная Корея, Тайвань и прочие «тигры».
Т.е. так понимать резкое изменение ваи темы, что от идеи заговора рептилоидов по "разнесению тезнологических цепочек" вы отказываетесь?
> В результате северные корейцы спутник раньше южных, таких сяких технологичных запускают.
Ну и что, не одним спутником ... Тем паче что южные корейцы задержались всего дней на 40, спутник у них (в отличие от северных) работал, а затраты были значительно ниже. Ну я уж и не говорю о том. тчо технологии у С.Корейцев, прямо скажем, тоже не совсем посконные.
> Технологии развиваются не торговлей и не переносом производства.
Они не "развиваются торговлей", но нормальная торговля способствует развитию технологий. Вон Т-платформы на днях немцам скомстрячили суперкомпьютер, 49 место в Топ-500, между прочим. не бык чихнул, как бы ои интересно без американског дизайна процессоров, "выпеченных" на тайваньской фабрике. это сделали? А так и технологию созждания суперкомпьютера на отечественной платфорем развивают, и денежку зарабатывают.
>Ну и как это мешает их глобализации?
> Глобализации узких групп никак не мешает. А вот развитию технологий мешает.
Необоснованное заявление. Повышение конкуренции в открытой экономике, может, и мешает, развитию "посконного на коленке", но, с другой стороны, повышает стимул "пободаться" и увеличивает доступность передовых технических решений. В общем. сравнение достижений закрытых и открытых экономик, оно кагбэ намекает.
>>Вы еще не соизволили даже сформулировать этих "общих принципов", не то что как-то обосновать. Это утомительно указыват вам постоянно на одну и ту же ошибку, а именно - подкрепление своих выводов ничем не обоснованными постулатами.
> Сформулировал – Вы просто слушать не хотите. Модернизация – не есть завоз чужого оборудования, а создание такого своего, чего ни у кого еще нет. СССР полностью этому принципу соответствовал. Ни Китай, Ни Корея ни прочие «модернизирующиеся» под контролем глобализаторов ничем подобным похвастаться не могут.
Вы очередной раз толкаете свое уникальное определение "модернизации", на кой - непонятно, словарь же есть. Но на вопрос упорно не отвечаете, повторяю, вы не сформулировали "общих принципов. позволяющих успешно развиваться". Мне интересно узнать, что у вас там за меч-кладенец в загашнике.
>>Демагогоия. "Реальность деградации" по болшей части связана не с "американскими рецептами" в области развития технологий.
>
> Американские рецепты еще бы были связаны с развитием технологий – они связаны с тем, как бы у нас побольше оттяпать.
Ну и при чем тут тогда первородный грех американских технологий :)
>>Говорить вы можете что угодно. Но жто не означает, что то, что вы понимаете под модернизацией является общепринятым понятием.
>
> А у Вас, конечно же общепринятое?
Разумеется. Я не люблю называть огурец клубникой, а персик сливой просто помтоу что мне так хочется, неудобно в общении, занете ли.
>>СССР "калькировал" только в путь. Постепенно перезодя на рельсы "создания своего", когда возможно.
>
> Не когда возможно, а изначально ставилась задача производства своего с изучением чужого опыта.
Изначально ставилась задача развития националной промышленности. А уж конкретный путь диктовался обстоятельствами. Идеологические требования "всегда изобретать велосипед самим" не ставились никогда в силу практической неисполнимомсти, ну может так. для пропагандистских целей, вроде пресловутого "Чучхе".
>> Если только учесть, что эти «догоняющие экономики» ничего принципиально нового, отличного от Запада не сделали. А СССР не был догоняющей экономикой. Даже в 30-ые годы стремился делать вещи, каких на Западе нет –
Именно что догоняющей, вплоть до поздних послевоенны лет, остающей по всем экономическим и техническим показателям. И только когда промышленность и техносфера созрела. стали выдавать "на гора" действитлеьно новое.
>например скорострельный авиационный пулемет у нас сразу превзошел все западные аналоги. Не с чего было калькировать.
Скорострельныз авиационных пулеметов было много и разных. Каждый шел своим техическим путем. Если Вы ро ШКАС - да, конструкция интересная, самобытная. Насчет "превзошел все западные аналоги" - это как смотреть, в чем-то превзошел, в чем-то нет.
> Так это Северную Корею отгородили.
А это неважно - вот вам химически чистый эксперимент, изучайте успехи.
> Ну да конечно, населению шибко нужны пластиковые бутылки вместо квартир.
Пластиковые бутылки препятствуют строительству?
> Оно у нас шибко богатое.
Именно потому что небогатое и идет хорошо пластиковая бутылка - это более дешевое решение (бедные страны используют пластик. богатые - отказываются в пользу оборачиваемого стекла, такие дела).
> Именно то производство, которое глобализаторы устроили по всему миру и сожрет все ресурсы за полпоколения.
"Производство бывате разное - голубое и красное". Вы как-то далеко отскочили от темы. Напомню, речь шла о рациональном отношении промышленной/непромышленной доли в ВВП.
>>И что это меняет :) Все равно "обновление", по определению (см. толковый словарь).
> И все,типа?
нет не "все типа" - см. толковый лосварь,там несколько значений. У вас же беда в том, что кроме того, что вы измышляете свои значения. вы еще скачет от одного к другому без предупреждения. То у вас "социально-экономическая модернизация". то тезнологическая - невозможно-с так.
> И что? Чем это отличается от того, что я сказал? Я собственно не говорил, что у нас ничего не разрабатывают.
Я о том что в рамках декларируемого вами подхода - это никакая не "новая технология". (Потому что материальная часть производственной линии и сырьбе - иностранного производства). Но вместе с тем с точки зрения обычной терминологии - это новая технология.
>>Чтобы это метод работал, нужны были "дрова" - потенциально доступные трудовые ресурсы, а уж как "дровяной сарай" распечатать, вопрос второй.
>
> Потенциально доступные трудовые ресурсы есть всегда. При условии реализации определенных потенций.
Так уж "всегда"? И даже при катастрофической демографической ситуации?
>Поэтому Ваш тезис, что де тогда было крестьянство в потенциале, а сегодня ничего нет – неверен.
Мой тезис прост:
> И сегодня есть полно потенциально годных трудовых ресурсов.
Потенциально ... годных ... Ну есть, вон призыв в армии отменить - 300 тыс. гавриков свободных ну плюс тех кто во всяких ненужных ВУЗах мается и от призыва бегает еще тыщ 200 ... Вопрос. как это есурс использовать - всех "к станку"?
> >Сейчас таких "дров" нет, может другие есть, но таких нет,
> И что? Другие есть, значит их потенциальные ресурсы надо высвободить.
"Высвободить" мало - получите кучу безработныз и разбалансированную экономики, вопрос - "зачем высвободить" и как исопльзовать. А у нас и с "невысвобоженными" безработица 6% (а по другим оценкам - 9%).
>>и рецепты соот-но не годятся. Или предлагаете запустить второй этап строительства колхозов? :)
>
> Безработица на селе сегодня – один из главных резервуаров трудовых ресурсов, который есть здесь и сейчас, чего не было в СССР в конце 20-ых.
Но вы же не предлагает рецептов ее устранения, вы предлагаете рецепты ее усугубления путем ликвидации "офисной экономики" (что бы это не значило).
> Сегодня уровень жизни значительной части населения весьма низок, особенно на селе. А там сегодня процентов 28 народу живет.
Вы бедность конца 20-х - начала 30-х с нынешней не равняйте. Качественно разные вещи.
> Кроме того уровень жизни паразитов после упразднения их паразитических контор тоже сильно понизится.
Это как "упразднять". вон за последние пару лет сколько из самоупразднилось, а уровень жизни упал, что-то не так просто в консерватории, не находите?
>> Давайте же выглянем в окно (ну или хоть в интернет) и насладимся результатами победы социалистической экономики. А то, понимаш, сплошь какие-то либеральные мифы.
>Я не разделяю марксизм и его танцы вокруг одной экономики. Причины гибели СССР – не экономические.
Т.е.экономика совсем-совсем ни при чем? Новая мысль.
> А что не так, собственно? Не в 1934 экспорт упал в 3 раза? И как же я не в теме, когда специально на эту тему читал статьи Катасонова?
При чем тут какой-то Катасонов. По пунктам. депрессия началась в 1929, максимальнео педение DJ - 1932 г., потянул падение цен на сырьевые товары и продовольствие в разы, продлившееся вплоть до середины 30-х (и на оборудование/машины, но знач. меньше, в общем ситуация как и сейчас). СССР назаключал долгосрочных контрактов на импорт оборудования еще по докризисным ценам и по довольно тяжелым процентам, надо было платить. К 1932 году ситуцация была - или дефолт, или кратное сокращение экспорта в силу невозможности притока валюты в силу падения всех практически экспортных позиций СССР в разы. Это была не хотелка ИВС и Ко, типа, до 1932 покупаем оборудование, а с 1932 резво начинаем производить, а объективная реальность рыночной коньюнктуры. Не надо Катасоновых там каки-то читать - почитайте переписку Сталина, протоколы заседания Наркомов промышленности и торговли, как по сусекам скребли чтобы оплатить кредиты в срок, как систему торгсинов срочно запустили, чтобы хоть какой-то приток золота/валюты обеспечить, как распродажу культурных ценностей начали - положение было отчаянное. Пуск автозавода "Форда" так и не состоялся в предполагаемом масштабе, что нам аукнулось ажно в 1941 недостаточной автомобилизацией. А у вас все волшебными палочками машут ...
>>Пустословие.
>
> У Вас. Темпы развития были гигантские, а импорт ничтожный – медицинский факт.
"Темпы" были сорваны, планы скорректированы в сторону существенного уменьшения. Не верите мне - почитайте громы и молнии имени товарища Сталина в адрес товарищей наркомов, аукнувшиеся "борьбой с вредителями". Обеспечить больший импорт было физически невозможно, валюты не хватало.
>>Опыт одной страны это а) не "всегда и везде",
>
> Не «одной страны», а конкретно нашей – одной и той же, то есть.
Ага, то есть других нет, понял :) Но вот в чем засада - в мировой экономике играет сравниетльный уровнеь развития.
> Экономика вообще ориентируется на потребности людей, если она нормальная. А импортозамещение дорогого импорта – именно потребность людей.
А дорогое импортозамещение дешевого импорта?
> Они с самого начала собирались в СССР все временно необходимые импортные поставки заместить собственным производством, потому что понимали, что на импорте прорывного развития не получишь и за 10 лет не пройдешь тот путь, что капстраны прошли за 100.
Ну, положим, за 10 лет не прошли. Да и вряд ли собирались "все импортные поставки" заместить. Ибо такого никогда не случилось.
>> К счастью, там сидели вполне рациональные технократы, которые и заводы покупали целиком,
>
> Ну конечно. 9000 крупных заводов купили целиком, ога, ога.
9000 крупных заводов. разумеется. не "купили целиком". не доводите до абсурда, может, еще и графий с Канзащины возили? Надо не заводы/стоимость смотреть, а конкретно долю критически важного оборудования. А такового изрядно.
>А золото им из Америки прислали на закупки, как тут Середа вещает.
если вас волнует это мифическое золото, общайтесь с Середой, я тут при чем?
> В метро опуститесь и посмотрите – какая там длина эскалаторов на красной линии. На Западе таких никто и не делал тогда.
"Не эскалатором единым".
> Вполне экономические установки были просты – экспорта в принципе не могло хватить на ускоренную модернизацию на импортном оборудовании. Поэтому ставку с самого начала сделали на производство своего.
А вот это другой вопрос. что "в принципе не могло хватить" и проч. Но это не подразумевает отказа от импортного обоурдования везде и всюду по идеологическим соображениям. не надо делать из нужды добродетель. Ставку "с самого начала на производство самого" сделать то можно, и на полет на Марс на посконном рактоплане можно, вопрос, как эта "ставка" реализуется.
> Нету никакого мирового разделения труда. Есть глобализаторы и контролируемые ими страны. А есть страны, которые не вполне ими контролируются.
Если нет никакого мирового разделения, то как же "глобализаторы" "контролируют страны" - святым дузом, и на кой их им вообще контролировать, елси нет "разделения труда"?
> Действительно – и они уже прилично снизили энергоемкость, вынеся энергоемкие производства за границу.
Иногда выгодно и вывести за границу, если производство грязное, энергоемкое и проч. Особенно если на родине экологи не позволяют речки отравлять. Но в общем и целом производство стало менее энергоемким. вон даже автомобили жрут каду как меньше, в США это на законодательном уровне и серьезно - гарфики снижения потребления топлива на тоннокилометр для рпоизводителей атвотехники, все более ужесточающиеся от года к году и нормы выброса газов.
