> А опыт СССР принципиально привязан к углю и стали?
Опыт раннего СССР привязан к завершающему этапу "эпохи угля и стали". С тех пор, знаете ли, многое изменилось.
> Он привязан к способности быстро развиваться не по запанным рыночным рецептам и в антироссийском окружении, т.е. сегодня полностью востребован.
Общие и ровно ничего не значащие слова.
> А в СССР кто-то ваньку валял до индустриализации? Ничего подобного. Это сегодня как раз есть избыточные трудовые ресурсы – дурью мается половина трудоспособного населения.
Так-так, ну и как же нам "реорганизовтаь рабкрин". то ись это самое "избыточное населенеи" которое "мается дурью" к делу приспособить?
> Вы упорно икусственное разнесение мест производства под контролем глобализаторов называете глобализацией технологий.
Ну какое ж оно "искуственное"? По-вашему. сидят заговорщики-рептилоиды и измышляют целый день "чего б еще разнести"? Да проще все, как травка растет, как водичка течет. При снятии барьеров на движение тезнологий. капитала и работников, проще становится купить и адаптировать что-то измышленное в Тринидаде-и-Тобаго, нежели чем изобретать каждую потребную гайку и получить эскиз готового издделия в тот момент, когда конкуренты уже снимают аналог с поизводства за устареванием. Я уж не говорю о значении дешевизны морских сообщений и развитии средств связи.
> Технологиями владеют узкие группы, как и во все времена.
Ну и как это мешает их глобализации?
> Так это Вы измышляете, что наиболее общие принципы независимого успешного развития якобы сегодня не верны.
Вы еще не соизволили даже сформулировать этих "общих принципов", не то что как-то обосновать. Это утомительно указыват вам постоянно на одну и ту же ошибку, а именно - подкрепление своих выводов ничем не обоснованными постулатами.
> Вопреки 25 летней реальности убогой деградации по американским рецептам.
Демагогоия. "Реальность деградации" по болшей части связана не с "американскими рецептами" в области развития технологий.
> Я Вам уже неоднократно объяснял, что модернизация – это не калькирование зарубежного опыта, а создание своего, еще никем не освоенного.
Говорить вы можете что угодно. Но жто не означает, что то, что вы понимаете под модернизацией является общепринятым понятием.
> Именно так действовал СССР и это рецепт на все времена.
СССР "калькировал" только в путь. Постепенно перезодя на рельсы "создания своего", когда возможно. Это общий путь догоняющих экономик - от Японии эпохи Мэйдзи до Кореи эпохи чойболсонов. Но надо понимать, что процесс "создания своего" вовсе не противоречит участию в широкой кооперации развития технологий. Анальное огораживание еще никому на пользу не пошло. Пример КНДР вам в помощь, да и те, в сущности, не создают никаких новых технологий, без лишнего шума просто копируя что можно, и покупая что скопировать не получается (т.е. почти все).
> Какая блин разница? Уголь и сталь – это реальное производство. И сегодня без реального производства никуда, как и в будущем.
Без материального производства никуда, но роль узко понимаемого (кувалдой по куску железа ии раком в огороде) материального производства в структуре общественного производства неуклонно падает. И не потому что все лентяи, просто запущеная на полную мощность машина материального рпоизводства а) никому не нужна, б) пожрет все ресурсы за полпоколения.
>>Бессмысленное утверждение. Модернизация - это обновление (неважно каким путем),
>
> Нет, речь сейчас идет о социально-экономической модернизации и ни о какой другой.
И что это меняет :) Все равно "обновление", по определению (см. толковый словарь).
> Разрабатывать новые технологии можно только самим, а не закупать готовое оборудование.
Вы абсолютно не понимаете, кажется, разницы, между технологией и оборудованием. Это странно, кажется, вы какое-то отношение к "железкам" имеете? Пример 1. Есть технология создания "черного крыла", разработанная в Самаре, не будем углубляться в подробности, но это уникальная технология. с точки зрения специалистов в авиастроении, превосходящая аналоги в программе "Боинг-787" и проч. NG. реализована эта технология с исп. импортных материалов на импортном оборудовании. Но это новая тезнология. своя.
> Последнее действо не есть даже технологическая модернизация. Но технологическая модернизация – это лишь часть модернизации социально-экономической.
Опять пустословите.
> Резервуара рабочей силы в СССР не было вообще. Ее нужно было получить путем модернизации сельского хозяйства. Поэтому – сначала коллективизация ( после хлебного кризиса 1928), а потом уже ускоренная индустриализация на своих резервах ( во второй пятилетке). Эту роль коллективизации сегодня принято не замечать.
Чтобы это метод работал, нужны были "дрова" - потенциально доступные трудовые ресурсы, а уж как "дровяной сарай" распечатать, вопрос второй. Сейчас таких "дров" нет, может другие есть, но таких нет, и рецепты соот-но не годятся. Или предлагаете запустить второй этап строительства колхозов? :)
> Иной выбор был – сдохнуть.
Иной выбор по сравнению с чем?
> Сегодня имеется непревзойденный во времена СССР резервуар рабочей силы - население, задействованное в паразитических сферах и просто неработающее.
Ну может быть может быть. И что вы предлагаете? Конкурентным преимуществом раннего СССР (ка и Китая 70х) был низкий уровень жизни подавляющей массы населения, что позволяло мобилизовтаь его на крупные инфраструктурные проекты при минимлаьных, в бщем-то, затратах на труд. Чтобы повторить это, надо радикально снизить уровень жизни населения от нынешнего.
> Это голословные заявления. Экономика СССР была бескризисной после становления социализма.
Это у вас голословные заявления. Кризисов было выше крыши. Другое дело что "болевой порог" советской экономики был ниже, что, кстати, тоже аукнулось, ибо отсутствие обратных связей чревато.
> Никому и ни в чем экономика СССР не продула. Это либеральный миф.
Ну поскольку мы где-то как-то марксисты ("все мы выросли из марксовской шинели") то понимаем, что экономика первична, следовательно если экономика СССР не продула, то СССР выиграл в "соревновании систем с различным строем". не так ли? Давайте же выглянем в окно (ну или хоть в интернет) и насладимся результатами победы социалистической экономики. А то, понимаш, сплошь какие-то либеральные мифы.
> Неправда Ваша. Депрессия началась в 1929 году. Экспорт же из СССР упал существенно в сравнении с предыдущим годом лишь в 1934 году.
Вы не в теме совершенно. Почитайте хоть что-нибудь, не буду тут ликбез устраивать, надоело все разжевывать.
> Да не было там никакого срыва, и темпы были гигантские. Которые ничтожный импорт никак бы не смог обеспечить.
Пустословие.
> Это не голословное утверждение, а использование опыта нашей страны.
Опыт одной страны это а) не "всегда и везде", б) экономика не может ориентироваться на такие демагогические маяки как "импортозамещение" и проч. кал, экономика ориентируется на оптимальное в пределах возможного. Если бы во главе советской экономики сидели бы в конце 20-х подвинутые на "импортозамещении" самодуры, не было бы "ни заводов, ни газет ни параходов". К счастью, там сидели вполне рациональные технократы, которые и заводы покупали целиком,и заимствовали где и что можно, и свое развивали, где и сколько можно, ориентируясь не на идеологические. а на вполне-таки экономические установки.
> Кроме того совершенно ясно, что сохранение вывоза нефти и газа и другого сырья прежними темпами оставляет без них собственную промышленность и сельское хозяйство, а стало быть роста в них при сохранении прежних темпов экспорта не предвидится. О чем я уже неоднократно писал.
снижение темпов вывоза "нефти и газа" требует отказа от участия в мировом разделении труда?
> Ну по сравнению с малорентабельными сланцами было чего.
Чего там "было"? Сланцы стали малорентабельными при бочке < 50-60. А так вполне, что крупной корпорации впадлу, небольшому предприятию, работающему из 2-3% рентабельности, вполне нравится. Чем "сланцы" и хороши.
>Так и не надумали, как США обойтись собственной нефтью.
Не надумали, но ситация не столь примтивна, как вам представляется. Импорт нефти в США в 2013 составил треть потребления и половину собственной добычи. Да и зачем им, по сути, рвать очко в стремлении полность удовлетворять свои потребности за свой счет - они в в автаркию не рвутся. Мексика, Канада и БВ никуда не денутся. а пока можно вдумчиво заниматься снижением энергоемкости экономики.
